Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20174/11

г. Москва

Дело N А40-74432/10-46-629

30 августа 2011 г.

N 09АП-20174/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-74432/10-46-629, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные системы" (107045, Москва, Б.Головин пер., д. 22/1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1037739262220, 111024, Москва, ул. Пруд Ключики, 2, 408) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Квитковский А.А. (по доверенности N 239 от 16.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженности в размере 1 657 664 руб.

Решением суда от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору с ответчиком.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.2009 N 3, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке "Концепции совершенствования организации дорожного движения в городе Ярославле с целью повышения транспортной мобильности", стоимость которых составляет 3 315 328 руб.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 50%, что составляет 1 657 664 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в полном объеме оказал услуги в соответствии с данным договором, замечаний от ответчика не поступило, из чего следует, что услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 657 664 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза по определению соответствия отчета "Концепция совершенствования организации дорожного движения в городе Ярославле с целью повышения транспортной мобильности", составленного истцом, техническому заданию по разработке Концепции, являющегося приложением N 1 к договору.

Из содержания экспертного заключения N 2106/11-4 следует, что отчет к договору не соответствует техническому заданию по разработке концепции, отступления от Технического задания являются существенными, применение Концепции в организации повышения транспортной мобильности в г. Ярославле невозможно без существенной доработки.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ работы, выполненные с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не согласен с выводами экспертизы, однако в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, из которых бы следовало о надлежащем исполнении своих обязательств по договору от 10.08.2010 N 3.

Ссылка истца на решение от 05.04.2010 по делу N А40-174311/09-159-1281, которым, в том числе, отказано в иске о признании договора от 10.08.2009 N 3 ничтожной сделкой, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела вопрос качества выполненных работ по данному договору не исследовался.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.. по делу N А40-74432/10-46-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов