Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-6106/11

31 августа 2011 г.

Дело N 07АП-6106/11 (А03-4000/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии сторон:

от истца: Малаховой Е.Ф. по дов. от 08.04.2011 г..

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2011 года

по делу N А03-4000/2011 (судья Хворов А.В.)

по иску МУП "Рубцовский водоканал" (ОГРН 1082209000400)

к Жилищно-строительному кооперативу N 3 (ОГРН 1022200804361)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

установил:

МУП "Рубцовский водоканал" обратилось в суд с иском к ЖСК N 3 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод от 1 ноября 2010 года N 2 по пунктам 1.5, 2.1.3, 2.1.15, 3.2.3, 5.7, Приложению N 3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2011 года по делу N А03-4000/2011 исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.5 принят в редакции ЖСК N 3 по проекту договора, пункт 2.1.3 принят в редакции МУП "Рубцовский водоканал" по протоколу разногласий, пункты 2.1.15, 3.2.3, 5.7 исключены, Приложение N 3 к договору принято в редакции ЖСК N 3.

Не согласившись с решением от 2 июня 2011 года, ЖСК N 3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить его изменить, принять пункт 2.1.3 в редакции ответчика, оставить в договоре пункты 2.1.1, 3.2.3, 5.7. В жалобе заявитель ссылается на то, что Правила N 167не определяют какое давление по свободному напору должно быть минимальным, какое максимальным. Постановление Правительства N 307 не может быть применено к рассматриваемым отношениям в части регулирования пункта 2.1.3 договора, поскольку регламентирует взаимоотношения между абонентом и гражданами. Единственным документом, как считает заявитель, увязывающим этажность многоквартирных домов с необходимым давлением в системе водопровода является СНиП N 2.04.01-85, в соответствии с которым минимальный свободный напор на вводе в здание при одноэтажной застройке 10 м., при большей этажности на каждый этаж добавляется 4 м. Исключая пункты 2.1.5, 3.2.3, 5.7 судом первой инстанции не учтено, что часть пунктов устанавливают то, что абонент (ответчик) не является потребителем коммунальной услуги, выступает посредником между ЭСО и потребителем коммунальной услуги. При утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение в обязательном порядке предусматриваются расходы по работе с потребителями-гражданами, данные расходы МУП "Рубцовский водоканал" заложены в тарифе. Истец отказывается оплачивать комиссионное вознаграждение за услуги ЖСК N 3.

МУП "Рубцовский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение также отменить в части принятия пункта 1.5 в редакции ЖСК N 3 и утвердить указанный пункт в редакции истца. Истец, оспаривая условие пункта 1.5, принятого в редакции ответчика, ссылается положения СНиП 2.04.01-85*1 п.1.7 и глава 17 в соответствии с которыми системы канализации канализационные выпуска относятся к внутренним коммуникациям здания, более того, здание только тогда является зданием, когда в нем содержатся коммуникации, необходимые для использования этого здания: система отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода, канализации и пр. Указанное также регламентирует классификатор 013-94 основных фондов, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 359, сети включаются в состав здания по следующим правилам: водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Считает, что судом не были изучены проектные документы, предоставляемые на обозрение суду, согласно которых можно сделать однозначный вывод о том, что канализационные выпуска относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а так же не были запрошены документы, подтверждающие какое именно общее имущество многоквартирного дома было передано в управление управляющей организации собственниками.

ЖСК N 3 в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2011 года по делу N А03-4000/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 3 направило МУП "Рубцовский водоканал" для подписания проект договора N 2 от 1 ноября 2010 года на оказание услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод. МУП "Рубцовский водоканал" подписал договор с протоколом разногласий. Ответчик подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

Отсутствия согласования по пунктам 1.5, 2.1.3, 2.1.15, 3.2.3, 5.7, Приложению N 3 договора, явилось основанием для обращения МУП "Рубцовский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения. На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

По настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел все спорные условия договора с учетом действующего законодательства и удовлетворил заявленные требования иска, частично.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает принятие судом редакции истца по пункту 2.1.3 и просит утвердить следующую редакцию: "Обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности на каждом из объектов "абонента" свободный напор холодной воды в точке разбора от 0,4 Мпа до 0,6 Мпа. Отклонение давления в сторону уменьшения не допускается".

Рассматривая условия данного пункта, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергообеспечения, в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Правилам N 307 условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах составляет от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 (6 кгс/кВ. см). Отклонение давления не допускается.

Следовательно, в соответствии с Правилами N 307 минимальный размер давления составляет 0,3 МПа (0,3 кгс/кв. см) максимальный размер давления составляет 0,6 (6 кгс/кВ. см). С учетом указанных правил, которые являются обязательными для соблюдения, обоснованным принятие пункта 2.1.3 договора в редакции истца, который и устанавливает эти параметры.

При этом параметры давления могут быть иными, т.к. установлены их минимальные и максимальные значения. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 года N 671/09 прямо указано на то, что Приложением N 1 к Правилам N 307 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги (истцом) у водоснабжающей организации.

Таким образом, конкретные величины давления внутри многоквартирного дома могут быть установлены и изменены исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена ответственность обеспечения давления во внутридомовых трубах с учетом этажности (индивидуальности) каждого дома обслуживаемого исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим, довод заявителя жалобы о специальном наличии насосной станции для поднятия воды на верхние этажи, в данном случае является необоснованным и не имеет значения в рамках рассматриваемого пункта.

Применение СНиП N 2.04.01-85, в соответствии с которым минимальный свободный напор на вводе в здание при одноэтажной застройке 10 м., при большей этажности на каждый этаж добавляется 4 м., в данном случае не допускается, поскольку они содержат правила для проектирования и строительства водопроводных инженерных сетей зданий и сооружений и являются обязательными для подготовки проектной документации. Обязанность подачи воды по проектируемой прочности системы водоснабжения СНиПом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что Правила N 307 не могут быть применены к рассматриваемым отношениям не обоснован, поскольку настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ЖСК N 3 является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 2.1.15, 3.2.3, 5.7 договора на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод от 1 ноября 2010 года N 2 следует исключить. Указанные пункты предусматривают право ответчика на комиссионное вознаграждение в размере 2,5 % от сумм, перечисляемых за работу с потребителями в интересах ЭСО.

По своей правовой природе договор N 2 от 1 ноября 2010 года является договором на энергоснабжение, правоотношения по которому регулируются § 6 главы 30 ГК РФ. Его предмет - поставка холодной воды, прием сточных вод, и оплата поставляемого ресурса. В предмет договора не входит предоставление ответчиком услуг по сбору платежей с других потребителей. Включение в договор указанных пунктов не соответствует правовой природе договора на энергоснабжение, соответственно, указанные пункты исключены судом первой инстанции обоснованно.

Оспаривая решение в части принятия судом первой инстанции пункта 1.5 в редакции ЖСК N 3, истец просит его изменить и принять указанный пункт в редакции протокола разногласий: "граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "РСО", а устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Абонент". В обоснование принятия указанной редакции МУП "Рубцовский водоканал" ссылается на положения СНиП 2.04.01-85*1 п.1.7 и главу 17, в соответствии с которыми системы канализации канализационные выпуска относятся к внутренним коммуникациям здания.

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Документы, определяющие балансовую принадлежность, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, как пояснил представитель истца в судебном заседании, не подписывались, указанные документы сторонами не согласовывались. Включение в текст договора условия (пункт 1.5) об установлении актами границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в редакции изложенной истцом, приведет к несогласованию существенного условия.

Таким образом, обоснованным является принятие условия пункта 1.5 в редакции ЖСК N 3, определяющим границу эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению и водоотведению по балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, внутренним системам, входящим в состав общего имущества МКД как эксплуатационную ответственность абонента, а системы за пределами МКД - как ответственность ЭСО. Указанное также согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2011 года по делу N А03-4000/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина М.Ю. Кайгородова