Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-11981/11

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 г.

Дело N А56-2908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-2908/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Созиновой А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02-5/11-0-0;

от ответчика (должника): Алинкиной М.В. по доверенности от 25.05.2011 N 56/Дв;

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - комитет, заявитель; адрес местонахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3; ОГРН 1037828007030) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор; адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018) от 29.12.2010 N 23-284-р-ПС-122.

Решением от 20.04.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 20.04.2011 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявление направлено комитетом с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого процессуального срока, неправомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.12.2010 по 20.12.2010 управление провело плановую проверку "Экспериментальное предприятие по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 1 очередь, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Понтонная, 6 км, СПб ГУПП "Красный Бор". В проверки Ростехнадзор выявил нарушение заявителем требований нормативных документов в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и проектной документации при строительстве объекта, в том числе:

- не выполняются предусмотренные проектом "Корректировка технико-экономического обоснования (ТЭО) на строительство I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", получившим положительное заключение Главгосэкспертизы России от 30.11.1999 г. N 7-1/10-739-П, положительное заключение государственной экологической экспертизы от 15.12.1998 года N 621, экологические требования при строительстве объекта:

- не производится очистка поверхностных вод кольцевого канала,

- не введены в эксплуатацию построенные очистные сооружения, предназначенные для очистки ливневых и собственных хозяйственно - фекальных сточных вод, которые на сегодня сбрасываются в существующие (на момент проверки 07.12.2010 года полностью заполненные) карты полигона "Красный Бор".

С учетом перечисленного проверяющие пришли к выводу о том, что в результате необеспечения заявителем ввода в эксплуатацию очистных сооружений и исчерпания полигоном "Красный Бор" своих функциональных ресурсов создается угроза возникновения чрезвычайной ситуации в паводковый период, так как существует вероятность переполнения открытых карт с жидкими отходами I- IV классов опасности и сброс их через реку Ижору в реку Неву выше водозабора для Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.12.2010 N 23-284-р-356(А) (том дела 1, листы 68-71).

Усмотрев в деяниях комитета признаки нарушения части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление 22.12.2010 составило протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 75-77).

Постановлением от 29.12.2010 N 23-284-р-ПС-122 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 9-12).

Не согласившись с законностью названного постановления, комитет обратился в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковое заявление направлено комитетом в предусмотренный действующим законодательством срок.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд исходил из того, что содержание и эксплуатация кольцевого канала не относятся к деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которая охватывается диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях комитета субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В части 1 статьи 30.3 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает противоречащим вышеприведенной норме утверждение подателя жалобы о том, что срок на обжалование оспоренного постановления подлежал исчислению в соответствии с частью 3 статьи 30.3 АПК РФ, а не в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке для соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление Ростехнадзора от 29.12.2010 получено комитетом 30.12.2010 (том дела 1, лист 9).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срок.

Таким образом, начало процессуального срока на обжалование оспоренного постановления следует исчислять с 31.12.2010.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Дни в период с 01.01.2011 по 09.01.2011 являлись нерабочими днями, а потому они не включаются при исчислении срока на обжалование постановления управления.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок истекал 18.01.2011, то есть именно в тот день, когда комитет и направил почтовым отправлением свое заявление в арбитражный суд, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте (том дела 1, лист 59).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так последний комитетом был соблюден, и рассмотрел предъявленные требования по существу.

В то же время, в силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, несмотря на то, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно оспоренному постановлению в качестве противоправного виновного деяния комитету вменено, в частности, неосуществление очистки поверхностных вод кольцевого канала.

Вместе с тем, объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что содержание и эксплуатация кольцевого канала, обязанным лицом по осуществлению которых является иной хозяйствующий субъект, не может рассматриваться в качестве осуществления заявителем деятельности (тем более неправомерной) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а потому управление вменило комитету нарушение вышеприведенной нормы в отсутствие на то фактических и правовых оснований.

В оспоренном постановлении Ростехнадзор сослался на то, что заявитель:

- не выполняет предусмотренные проектом "Корректировка технико-экономического обоснования (ТЭО) на строительство I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", получившим положительное заключение Главгосэкспертизы России от 30.11.1999 г. N 7-1/10-739-П, положительное заключение государственной экологической экспертизы от 15.12.1998 года N 621, экологические требования при строительстве объекта:

- не ввел в эксплуатацию построенные очистные сооружения, предназначенные для очистки ливневых и собственных хозяйственно - фекальных сточных вод, которые на сегодня сбрасываются в существующие (на момент проверки 07.12.2010 года полностью заполненные) карты полигона "Красный Бор".

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного деяния, признаваемого административным правонарушением, при условии, что они совершены умышленно или по неосторожности.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комитет как государственный заказчик неоднократно размещал государственный заказ на право выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации первого пускового этапа строительства экспериментального предприятия, предусматривающей в своем составе и требования к вводу в эксплуатацию очистных сооружений. По результатам проведенной процедуры заявитель заключил государственные контракты от 02.10.2009 N 671, от 17.05.2010 N 246 (том дела 1, листы 15-30, 33-58).

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств, принятых на себя в рамках названных контрактов, последние расторгнуты по инициативе заказчика, что, в свою очередь, исключило возможность выполнения работ по корректировке проекта и дальнейший ввод в эксплуатацию на его основе очистных сооружений (том дела 1, листы 13-14, 31-32).

Правомерность расторжения государственного контракта от 02.10.2009 N 671 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-24399/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010.

При этом в силу норм действующего законодательства необходимые работы могут быть выполнены только привлеченными комитетом как государственным заказчиком сторонними организациями, отбор которых осуществляется в строго закрепленном порядке.

Следовательно, комитетом предприняты разумные и адекватные меры для соблюдения обязательных нормативных требований, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в совершении вмененного ему правонарушения. Недоказанность субъективной стороны обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве достаточного обстоятельства для признания незаконным оспоренного постановления управления.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-2908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова