Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7200/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35218/2010

25 августа 2011 г.

15АП-7200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ОАО "Печатный двор Кубани" - Баранча А.А. по доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-35218/2010,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" (ОГРН 1092365001035/ 2365014398)

к ответчику открытому акционерному обществу "Печатный двор Кубани" (ОГРН 1042305715760/ ИНН 2310097758)

о признании договора аренды недействительным,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" (далее ООО "Стандарт-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Печатный двор Кубани" (далее ОАО "Печатный двор Кубани") о признании договора аренды от 15.10.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и истребовании имущества (согласно списку - т.2 л.д.86-89) из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статей 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение не было передано истцу по акту приема-передачи. К договору от 15.10.2009 не приложен план помещений (по техпаспорту БТИ), который в силу п.1.5 договора является его неотъемлемой частью. С учетом требований статей 346.26, 346.27 НК РФ, без акта приема-передачи и плана помещений (по техпаспорту БТИ) ООО "Стандарт-Трейд" не имело возможности осуществлять в арендуемом помещении розничную торговлю, как основной вид деятельности. Ответчик незаконно ограничил доступ ООО "Стандарт-Трейд" в спорные помещения и присвоил находящееся в них имущество истца и сторонних организаций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО "Печатный двор Кубани" к ООО "Стандарт-Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159655,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11619,90 руб. (т.1 л.д.29, 74).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 в удовлетворении основного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стандарт-Трейд" в пользу ОАО "Печатный двор Кубани" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 98389,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10600,80 руб.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, основания для признания его ничтожным отсутствуют. Отсутствие акта приема-передачи и неопределенность предмета договора аренды, с учетом статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания договора аренды незаключенным. Судом установлено, что арендные отношения фактически сложились между сторонами, ООО "Стандарт-Трейд" пользовалось спорным помещением, за что вносило арендную плату наличными и в виде работ по установке кондиционеров на объектах арендодателя. При заключении и исполнении оспариваемого договора аренды у сторон не возникло неопределенности с его предметом. Оснований для признания договора не заключенным не имеется.

В удовлетворении требований ООО "Стандарт-Трейд" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, незаконно удерживаемого ответчиком в арендуемых помещениях, отказано, поскольку имущество удерживается арендодателем на законном основании в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2.4 договора аренды от 15.10.2009.

Поскольку ООО "Стандарт-Трейд" пользовалось спорным помещением, но обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, суд первой инстанции взыскал с истца задолженность в сумме 98389,37 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что начисление ответчиком арендной платы с 15.08.2010 необоснованно, поскольку с указанной даты арендодатель ограничил доступ арендатора к арендуемому имуществу. Так как расчеты по договору производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о возможности признания недействительной (ничтожной) сделкой только состоявшегося (заключенного) договора аренды. Судом не учтено, что ООО "Стандарт-Трейд" были заявлены требования о признании сделки ничтожной на основании ст.ст.166, 168, 432, 607, 677 612 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта невозможности использования арендуемого помещения противоречат положениям ст.ст.346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме МИФНС N 6 по Краснодарскому краю указано на невозможность осуществления торговой деятельности в спорном помещении. Суд первой инстанции не принял во внимание расхождения в площади, адресе и конфигурации (количестве комнат) спорного помещения, согласно данным договора аренды и технического паспорта. В решении суда не дана оценка действиям сотрудников ответчика, которые, опечатав спорные помещения, фактически изъяли и незаконно присвоили имущество истца. Выводы суда о законности удержания имущества основаны на незаключенном договоре аренды, который предусматривает необходимость составления двухстороннего акта. В спорном помещении находилось имущество третьих лиц, которое не может являться предметом удержания с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Стандарт-Трейд".

В отзыве ОАО "Печатный двор Кубани" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что отсутствие акта приема-передачи спорного помещения не влечет ничтожности или незаключенности договора аренды. Материалами дела подтверждается, что истец использовал спорные помещения и вносил за них арендную плату. Претензии об отсутствии акта приема-передачи и плана помещений истец не заявлял. Предмет договора аренды был согласован сторонами, основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.4 договора аренды от 15.10.2009 ОАО "Печатный дом Кубани" воспользовалось правом на удержание имущества истца с целью обеспечения исполнения последним обязательств по погашению задолженности по арендной плате. В связи с этим, владение ответчиком истребуемым имуществом не может быть признано незаконным, что является достаточным основанием для отказа в виндикационном иске.

В судебном заседании представитель ОАО "Печатный двор Кубани" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стандарт-Трейд" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Туапсинская типография" принадлежало на праве собственности нежилое помещение мастерской, литер Б1, площадью 62 кв.м., расположенное по адресу г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 N 23 АА 643397 (т.1 л.д. 130).

Между ОАО "Туапсинская типография" (арендодатель) и ООО "Стандарт-Трейд" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 15.10.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Туапсе, ул. Рабфаковская,7 на 1 этаже, площадью 60 кв.м. (т.1 л.д.37). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство на право собственности серии 23 АА от 26.04.2006).

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.02.2009 N 81, единственным акционером принято решение о реорганизации ОАО "Туапсинская типография" путем присоединения к ОАО "Печатный двор Кубани" с 19.05.2010 (т.1 л.д.85). В дело представлены договор о присоединении от 01.12.2008, передаточный акт, утвержденный 02.02.2009, свидетельства о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно указанным документам ОАО "Печатный двор Кубани", в силу п.2 ст.58 ГК РФ, является универсальным правопреемником ОАО "Туапсинская типография" по всем его правам и обязанностям, в том числе, вытекающим из договора аренды от 15.10.2009 (т.1 л.д.86-113).

Срок действия договора аренды от 15.10.2009 составляет 11 месяцев. Договор заключен с 15.10.2009 по 15.09.2010 (п.6.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования в целях деятельности, предусмотренной его уставом.

Пунктом 1.4 договора N 15.09.2009 предусмотрено, что помещение передается арендодателем в аренду по акту приема-передачи помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В силу пункта 1.5 договора, помещение, передаваемое по настоящему договору, обозначено на плане помещений (по техпаспорту БТИ), который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

За указанные в пункте 1.1 договора помещения арендатор обязан оплачивать в месяц арендную плату в размере 16500 руб. (п.2.1. договора). Арендатор производит оплату за арендуемое помещение с 25 по 30 число месяца до наступления срока аренды (п. 2.3 договора).

Из представленного в дело фотоматериала и пояснений сторон следует, что 15.08.2010 ОАО "Печатный двор Кубани" заперло и опечатало спорные помещения с находящимся в нем имуществом ООО "Стандарт-Трейд" (т.1 л.д.46-47, 141-142).

На основании приказа директора филиала ОАО "Печатный двор Кубани" от 04.10.2010 N 22-П, сотрудниками ответчика произведено вскрытие спорного помещения и произведена опись расположенного в нем имущества, принятого на ответственное хранение, о чем составлены акт вскрытия от 04.10.2010 и опись имущества арендатора (т.1 л.д.143-153).

Полагая, что действия ОАО "Печатный двор Кубани" по ограничению доступа в спорное помещение являются неправомерными, поскольку основаны на незаключенном договоре аренды от 15.10.2009 и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Стандарт-Трейд", истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2010 об обеспечении свободного доступа в помещение с целью вывоза имущества.

ОАО "Печатный двор Кубани" направило в адрес ООО "Стандарт-Трейд" встречную претензию N 144 от 15.10.2010 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.10.2009 (т.2 л.д.2-3).

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО "Стандарт-Трейд" указало на несогласованность условий о предмете аренды, неисполнение ОАО "Печатный двор Кубани" обязательств по оформлению фактической передачи помещений актом приема-передачи (п.1.4 договора) и предоставлению плана помещений по техпаспорту БТИ (п.1.5 договора), что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности договора аренды от 15.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

По смыслу статей 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для его сторон. Основания для признании ничтожным незаключенного договора отсутствуют, поскольку такой договор не существует.

Доводы истца о том, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.10.2009 сторонами не согласовано условие о договоре аренды, не являются основанием для признания указанного договора ничтожным, а могут свидетельствовать о его незаключенности.

Оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал, что спорный договор аренды содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду.

В договоре аренды от 15.10.2009 указано, что в аренду передается помещение площадью 60 кв.м. и его место нахождения - г.Туапсе, ул.Рабфаковская, 7.

В договоре также имеется ссылка на то, что передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства на праве собственности серии 23-АА N 643397 от 26.04.2006. В указанном свидетельстве отражены все существенные характеристики предмета аренды (наименование, литер, площадь назначение и адрес). Действуя разумно и добросовестно ООО "Стандарт-Трейд" должно было ознакомиться с указанным свидетельством, подтверждающим право арендодателя на предоставление имущества в аренду.

Кроме того, в материалы дела представлены платежное поручение N 30 от 29.12.2009, приходные кассовые ордера N 458 от 13.07.2010, N 281 от 23.06.2010, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2010 и 30.06.2010, согласно которым в период действия договора аренды от 15.10.2009 ООО "Стандарт-Трейд" частично вносило ответчику арендную плату на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур (т.2 л.д.5-9, 11-21).

Гарантийным письмом N 015 от 09.03.2010 ООО "Стандарт-Трейд" уведомило арендодателя, что образовавшаяся у него задолженность по арендной плате будет погашена в течение летнего сезона 2010 года.

На основании письма ответчика от 27.04.2010 N 34 ООО "Стандарт-Трейд", в счет взаиморасчетов по договору аренды, осуществило поставку арендодателю кондиционера Samsung 24 FCN\FCX на сумму 30000 рублей и его установку на сумму 6250 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2 от 14.05.2010, актом выполненных работ N 000002 от 14.05.2010 (т.1 л.д.132-138).

Из представленной в дело переписки сторон, искового заявления и пояснений сторон усматривается, что ООО "Стандарт-Трейд" фактически использовало спорные помещения, в том числе для хранения товара, оборудования, материалов и иного имущества.

При таких обстоятельствах факт исполнения сторонами договора аренды нежилого помещения от 15.10.2009 подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у арендатора сомнения относительно объекта аренды и идентификации нежилого помещения.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения влечет ничтожность договора аренды.

Нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче арендуемого здания или сооружения по передаточному акту предназначены для фиксирования момента передачи объекта в случае перехода владения и не содержат прямого указания на незаключенность или ничтожность договора при несоблюдении данного правила.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорные помещения фактически использовались ООО "Стандарт-Трейд" без составления акта приема-передачи, за что арендодателю вносилась арендная плата.

Учитывая факт исполнения сторонами договора аренды от 15.10.2009, отсутствие предусмотренного статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточного акта не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным.

Доводы ответчика сводятся к тому, что арендованное имущество им фактически не использовалось ввиду не передачи арендодателем технической документации (плана помещений по техпаспорту БТИ), в отсутствии которой осуществление в помещении торговой деятельности невозможно.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором

Однако, из условий договора аренды (п.п.1.1, 1.2) не следует, что спорное помещение было передано арендатору для использования исключительно в целях осуществления торговой деятельности. Следовательно, фактическая невозможность использования арендованного имущества для торговой деятельности, на которую ссылается истец, не свидетельствует о нарушении договора в виде передачи имущества не соответствующего его назначению.

Поэтажный план помещения по состоянию на 29.03.2004 представлен ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.22), в связи с чем, мог быть получен истцом в период действия договора аренды от 15.10.2009. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор предъявлял к арендодателю требования о передаче технической документации (плана помещений по техническому паспорту БТИ) и без указанной документации невозможна эксплуатация нежилого помещения.

Более того, материалам дела подтверждается, что истец фактически использовал спорное помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности, а претензии к характеристикам переданного помещения истцом были заявлены только после того, как арендодатель ограничил доступ арендатора в спорное помещение, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Способы защиты прав арендатора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, предусмотрены ст.612 ГК РФ, а именно, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

При таких обстоятельствах, отсутствие плана помещений, поименованного в качестве Приложения N 2 к договору, не свидетельствует о незаключенности договора и не является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Иных оснований ничтожности договора аренды нежилого помещения от 15.10.2009, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным (ничтожным) отказано правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.2. договора аренды 15.10.2009 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ООО "Стандарт-Трейд" обязанность по оплате аренды надлежащим образом исполнена не была, ОАО "Печатный двор Кубани" предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 159655,50 руб. за период с 15.10.2009 по 04.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Кодекса).

По смыслу статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате арендованного имущества. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ООО "Стандарт-Трейд" задолженности по арендной плате ОАО "Печатный двор Кубани" 15.08.2010 запер и опечатал спорные помещения, тем самым ограничив доступ арендатора к арендуемому имуществу. С момента ограничения доступа арендатора в помещение имущество находилось в фактическом владении арендодателя. Следовательно, с даты ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения на ООО "Стандарт-Трейд" не может быть возложена встречная обязанность по внесению арендной платы. В удовлетворении требований ОАО "Печатный двор Кубани" о взыскании арендной платы, начисленной с 15.08.2010, отказано правомерно.

На основании пунктами 2.1, 2.3 договора аренды от 15.10.2009, установившими размер и порядок внесения арендной платы, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате по указанному договору аренды, размер которой составил 98389,37 руб. Судом учтены произведенные истцом платежи (т.2 л.д.5-7), а также поставка товара и выполнение работ в счет задолженности по арендной плате (т.1 л.д.132-138) на общую сумму 58094,50 руб. Доказательства иных платежей, произведенных ООО "Стандарт-Трейд" во исполнение договора аренды от 15.10.2009, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Стандарт-Трейд" в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы в полном объеме не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом первой инстанции произвел расчет процентов на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд (7,75 процентов годовых) с учетом отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2010.

Поскольку ООО "Стандарт-Трейд" обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 98389 руб. 37 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.10.2009 и 10600 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 28.02.2011.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стандарт-Трейд" об истребовании имущества, удерживаемого ОАО "Печатный двор Кубани", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

ООО "Стандарт-Трейд" в качестве доказательств наличия прав на истребуемое движимое имущество представило в материалы дела документы о приобретении указанного имущества: товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные др. (т.2 л.д. 90-149, т.3 л.д.1-49).

Между тем, из указанных документов не усматривается, что ООО "Стандарт-Трейд" являлось покупателем спорного имущества. В качестве грузополучателя в товарных накладных указано ООО "Техноэра". Доводы истца о том, что ООО "Техноэра" было ликвидировано не имеют правового значения, поскольку ликвидация ООО "Техноэра", в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла явиться основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "Стандарт-Трейд".

При таких обстоятельствах, ООО "Стандарт-Трейд" не доказало наличия у него прав на спорное имущество, а следовательно и возможность истребования данного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Оценив представленные в дело перечень истребуемого имущества, товарные и кассовые чеки, товарные накладные суд установил, что имущество, в отношении которых составлены вышеперечисленные документы, определено сторонами родовыми признаками (указанием на общее наименование объекта). В отношении отдельных объектов (электроинструмент, бытовая техника и т.п.) имеются сведения о производителе и модели изделия. Между тем, в дело не представлены технические документы (паспорта, сертификаты соответствия, инструкции), позволяющие идентифицировать истребуемое имущество по заводскому серийному номеру. Сведения о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров отсутствуют. Истец не указал на индивидуальные признаки спорного имущества (размер, цвет, особые характеристики), позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности на основании представленных в дело доказательств идентифицировать имущество истребуемое ООО "Стандарт-Трейд" с имуществом, принятым ОАО "Печатный двор Кубани" на ответственное хранение согласно описи (т.1 л.д.145).

Суд апелляционной инстанции считает, что в части истребования в порядке ст.301 ГК РФ имущества, не являющегося индивидуально-определенной вещью, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ограничение доступа арендатора в помещение и удержание имущества произведено на основании согласованных сторонами условий договора аренды от 15.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.2.4 договора аренды от 15.10.2009 стороны согласовали, что арендодатель вправе в случае неисполнения в срок арендатором обязанностей по внесению арендной платы за срок более одного месяца, платы за услуги связи, платы за содержание помещения, по возмещению арендодателю связанных с арендуемым помещением издержек и других убытков, а также по внесению иных платежей, удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество, принадлежащее арендатору, до тех пор, пока соответствующие денежные обязательства не будут исполнены арендатором. Арендуемое помещение опечатывается, о чем составляется двухсторонний акт.

Таким образом, расположенное в арендуемом истцом помещении имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, согласовавшего условие договора аренды о праве на удержание, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Поскольку такое владение является законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в обеспечение обязательств истца по уплате задолженности по арендной плате.

Доводы ООО "Стандарт-Трейд" о том, что ответчиком удерживается имущество третьих лиц (контрагентов истца), документально не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства предъявления третьими лицами требований к истцу или ответчику о возврате спорного имущества. Кроме того, заявляя, что удерживаемое ответчиком имущество принадлежит третьим лицам, ООО "Стандарт-Трейд" не обосновало своего права на истребование данного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО "Стандарт-Трейд" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств наличия предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 14.07.2011 ООО "Стандарт-Трейд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-35218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" (ОГРН 1092365001035/ 2365014398) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко