Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8185/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-351/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп": не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея: представитель по доверенности Чембохова А.А., доверенность от 08.04.2011 г.;

от Управления ФНС России по Республике Адыгея: представитель по доверенности Кузнецова И.С., доверенность от 28.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2011 по делу N А01-351/2011

по заявлению ООО Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея

при участии третьего лица Управления ФНС России по Республике Адыгея

о признании ненормативных правовых актов налогового органа незаконными,

принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее также - налоговый орган, инспекция) от 08.11.2010 N27270 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея и от 27.12.2010 N86 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее также - управление).

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" (ИНН 0104012032, ОГРН 1080105002636) о признании незаконным и отмене решения от 08.11.2010 N 27270 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) и решения от 27.12.2010 N 86 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция, управление просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Республике Адыгея в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0104012032, ОГРН 1080105002636).

Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 4 квартал 2009 года, представленной обществом 07.06.2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.09.2010 N 513.

Решением от 08.11.2010 N 27270 общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 540 000 рублей.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, начислена пеня в размере 37 225 рублей 50 копеек.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 27.12.2010 N 86, в соответствии с которым решение налоговой инспекции от 11.10.2010 N 60 было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилось, по мнению налогового органа то, что обществом не учтено в составе расходов сумма 3 000 000 рублей, полученная им от индивидуального предпринимателя Куижева Б.Х.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы выручка реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной ах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 года между обществом (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Куижевым Б.Х. (Покупатель) был заключен договор поставки N 77. По данному договору общество взяло на себя обязанность поставить сельхозпродукцию (чеснок семенной), а предприниматель оплатить его (пункт 1.1 договора). Количество, вид и цена сельхозпродукции должна была определяться соответствующими заявками.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета общества, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по счету N 40702810000000000955 в ОАО АКБ (ЗАО) "Майкопбанк" в через Ставропольский филиал ОАО АКБ 25.12.2009 года в адрес общества от индивидуального предпринимателя Куижева Б.Х. поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа "за сельхозпродукцию по договору поставки от 02.12.2009 года N 77".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции общество указывало, что поступившие денежные средства на расчетный счет в размере 3 000 000 рублей были возвращены плательщику в полном объеме, в подтверждение указанного довода представило приходно - кассовый ордер индивидуального предпринимателя Куижева Б.Х. от 29.12.2009 г. N 11, выписки из лицевого счета, вкладные листы кассовой книги за 28.12.2009 и 29.12.2009, приходно - кассовые ордера ООО УФПК "Майкоп" от 28.12.2009 N 06 и от 29.12.2009 N07, расходно-кассовые ордера от 28.12.2009 N 06 и от 29.07.2009 N 07. По мнению заявителя, поскольку платеж и возврат указанной суммы был произведен в течение одного декабря месяца, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость не возникла.

Как следует из выписки с расчетного счета общества N 40702810000000000955 в ОАО АКБ (ЗАО) "Майкопбанк" 28.12.2009 и 29.12.2009 года с данного счета были обналичены денежные средства в общей сумме 2 800 000 рублей. В назначении платежа указано "сельхозпродукция" (л.д. 119-122 т. 1).

Представленные заявителем чеки серии ВА N 47 62859 на сумму 500 000 рублей и ВА N4762860 на сумму 2 300 000 рублей АКБ ЗАО "Майкопбанк" подписаны Оганесян и имеют отметку "закупка сельхозпродукции".

Общая сумма по представленным чекам и расходным документам общества составила 2 800 000 рублей. Однако, как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру N 11 от 29.12.2009 года, Куижев Б.Х. получил в этот день 3 000 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал следующее:

На основании Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Выписанный приходный кассовый ордер регистрируется в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма 0310003).

Все денежные документы хранятся в кассе организации. Поступление в кассу Денежных документов оформляется приходным кассовым ордером (ф. 0310001), выбытие - расходным кассовым ордером (ф. 0310002). Приходные и расходные кассовые ордера, отражающие движение денежных документов, также регистрируются в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (ф. 0310003), но отдельно от операций по денежным средствам. В организации в обязательном порядке ведется кассовая книга, которая заполняется за тот день, когда совершались операции с наличными деньгами. Кассовая книга ведется общая, в единственном экземпляре по всем источникам финансирования, в том числе и по денежным документам. В этом случае денежные документы регистрируются на отдельных листах кассовой книги со сквозной нумерацией. Кассовая книга состоит из двух частей: вкладного листа кассовой книги и отчета кассира.

При приеме от кассира кассовой документации за день бухгалтер проверяет документы на полноту оформления и подписывает оба листа кассовой книги, после чего один экземпляр возвращается кассиру и хранится у него в кассе. Второй экземпляр сшивается вместе с первичными кассовыми документами, остается в бухгалтерии и является основанием для оформления Журнала операций по счету "Касса".

В судебное заседание суда первой инстанции обществом не был представлен журнал регистрации расходных кассовых ордеров и кассовые книги за соответствующий период, соответствующие корешки представленных квитанций.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованном вывод налогового органа, что представленные доказательства не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что платеж и возврат суммы 3 000 000 был произведен в течение одного декабря месяца и у общества не возникла налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость не возникла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекция законно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 540 000 рублей, соответствующие пени и штрафы.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

14.07.2010 (исх. 4-2-12/1228964) в ходе проведения камеральной налоговой проверки обществу направлено требование N 292 о предоставлении документов согласно описи (15 шт.)

Документы, подтверждающие исполнение указанного требования суду не были представлены.

В апелляционной жалобе, считая неправомерными решения налоговых органов в полном объеме, обществом тем не менее не изложены какие-либо доводы, в связи с которыми заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части оценки обстоятельств применения инспекцией ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей обоснованно (200 руб. х 15).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на устные пояснения Куижева Б.Х., выступающего одновременно и учредителем ООО Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп", и индивидуальным предпринимателем, согласно которым он пояснил, что получил обратно денежные средства в полном объеме (3 000 000 руб.) ввиду добровольного отказа сторон от договора поставки от 02.12.2009 г. N 77 являются.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя жалобы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждёны надлежащими первичными документами бухгалтерского учета и соответствующими учетными регистрами.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета общества N 40702810000000000955 в ОАО АКБ (ЗАО) "Майкопбанк" 28.12.2009 и 29.12.2009 года с данного счета были обналичены денежные средства в общей сумме 2 800 000 рублей. При этом в назначении платежа указано "сельхозпродукция", а не "возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 02.12.2009 г. N 77" (л.д. 119-122 т. 1).

Также апелляционная коллегия учитывает, что доводы ООО Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп", изложенные в апелляционной жалобе, противоречат доводам, изложенным в заявлении о признании ненормативных актов налогового органа недействительными. Так, в заявлении налогоплательщик утверждает, что приходный кассовый ордер от 29.12.2009 N 11 является доказательством возврата Куижеву Б.Х. денежных средств в полном объеме, то есть в сумме 3 000 000 рублей. В материалы дела приобщена копия приходного кассового ордера от 29.12.2009 N 11 на сумму 3 000 000 рублей. В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что кассовый ордер от 29.12.2009 N11 подтверждает возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей.

При этом утверждение общества о возврате денежных средств не подтверждено документально и не согласуется с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок оформления кассовых операций.

Так на основании Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Деньги, которые поступают в кассу как выручка за товары, работы, услуги, нужно оформлять с применением кассового аппарата, то есть помимо квитанции к приходному ордеру покупателю должен быть выдан кассовый чек.

Контрольно-кассовую технику (ККТ) обязаны использовать организации при приеме наличных денег и оплате платежными картами за реализуемые товары, работы, услуги. За неприменение ККТ, а также в случаях, приравненных к неприменению ККТ (использование аппарата без пломбы, без фискальной памяти, пробитие чека на меньшую сумму и так далее), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ст. 14.5КоАПРФ).

Выписанный приходный кассовый ордер регистрируется в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма 0310003).

Таким образом, заявитель мог представить в качестве доказательства не приходный кассовый ордер, а квитанцию к приходному кассовому ордеру с обязательным приложением кассового чека. Сам же приходный кассовый ордер остается в кассе, куда внесены денежные средства. Следовательно, ИП Куижев должен был принять указанные денежные средства от уполномоченного лица ООО Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп", выдав на руки последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру с обязательным приложением кассового чека.

Следовательно, утверждения подателя апелляционной жалобы в этой части имеют противоречия с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления кассовых операций, а также не подтверждены документально.

Таким образом, налогоплательщик ссылается в качестве доказательства на первичный бухгалтерский документ, которым по правилам бухгалтерского учета оформляется прием наличных денежных средств непосредственно индивидуальным предпринимателем Куижевым Б.Х., но не выдача денежных средств из кассы ООО Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп".

Все денежные документы хранятся в кассе организации. Поступление в кассу денежных документов оформляется приходным кассовым ордером (ф. 0310001), выбытие - расходным кассовым ордером (ф. 0310002). Приходные и расходные кассовые ордера, отражающие движение денежных документов, также регистрируются в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (ф. 0310003), но отдельно от операций по денежным средствам. В организации в обязательном порядке ведется кассовая книга, которая заполняется за тот день, когда совершались операции с наличными деньгами. Кассовая книга ведется общая, в единственном экземпляре по всем источникам финансирования, в том числе и по денежным документам. В этом случае денежные документы регистрируются на отдельных листах кассовой книги со сквозной нумерацией. Кассовая книга состоит из двух частей: вкладного листа кассовой книги и отчета кассира. При приеме от кассира кассовой документации за день бухгалтер проверяет документы на полноту оформления и подписывает оба листа кассовой книги, после чего один экземпляр возвращается кассиру и хранится у него в кассе. Второй экземпляр сшивается вместе с первичными кассовыми документами, остается в бухгалтерии и является основанием для оформления Журнала операций по счету "Касса".

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, налогоплательщик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о возврате ИП Куижеву Б.Х. денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей.

В связи с тем, что в судебное заседание не были представлены первичные документы бухгалтерского учета и соответствующие учетные регистры, в том числе журнал регистрации расходных кассовых ордеров и кассовые книги за соответствующий период, доказывающие факт возврата в декабре 2009 года Куижеву Б.Х. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что платеж и возврат суммы 3 000 000 рублей был произведен в течение одного декабря месяца и налогооблагаемая база по НДС не возникла.

Соответственно, с учетом изложенного не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что договор поставки сторонами исполнялся, товар передан поставщиком покупателю и оплачен последнему. В свою очередь, в рассматриваемом случае общество не доказало факт возврата полученных денежных средств в течение одного налогового периода.

Кроме того, как видно из материалов дела 14.07.2010 (исх. 4-2-12/1228964) в ходе проведения камеральной налоговой проверки обществу направлено требование N 292 о предоставлении документов согласно описи (15 шт.). При этом документы, подтверждающие исполнение указанного требования, суду не были представлены, что может свидетельствовать о том, что налогоплательщик уклонялся от представления необходимых для проверки документов. При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган должен был доказать фактическую отгрузку товара при непредставлении необходимых для проверки документов является необоснованным.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не обосновал документально обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2011 по делу N А01-351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур