Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-2342/10

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А26-9246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2342/2010) ИП Билькова С. Г.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2009 по делу N А26-9246/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ИП Билькова С. Г.

к Администрации Петрозаводского городского округа

о понуждении к заключению договора аренды

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич (185034, Республика Карелия, Петрозаводск, пер. 4-й Родниковый, д. 28, кв. 2; ОГРН 304100108500273) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (185910, Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1021000538481) (далее - Администрация) о понуждении к заключению (оформить и подписать) как с победителем аукциона, договора аренды нежилых помещений (номера на поэтажном плане N N 1, 2, 2а, 3, 6, 6а, 7, 16-18, 23, 24, 26) общей площадью 162, 4 кв.м по адресу: город Петрозаводск, ул. Максима Горького, д.1, сроком на 15 лет с величиной арендной платы, рассчитанной в соответствии с названной в договоре купли-продажи по итогам аукциона N 655 от 18.09.2009 методикой.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 18.12.2009 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предложенный им к заключению проект договора соответствует условиям конкурсной документации, информационного сообщения о проведении аукциона, протоколу об итогах аукциона N 2, договору купли-продажи N 655. Кроме того, как следует из жалобы, Администрация вопреки требованиям закона предложила Предпринимателю заключить договор на изменённых условиях в части состава передаваемых в аренду помещений.

Возражения Администрации основаны на том, что в результате технической ошибки в документах, касающихся спорного аукциона, были неправильно указаны помещения, право на аренду которых являлось предметом аукциона. На заседании комиссии по проведению торгов 27.10.2009 было принято решение о внесении изменений в протокол N 2 от 17.09.2009 в части указания номеров помещений. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 по делу N А26-11654/2009 по заявлению Предпринимателя названный протокол от 27.10.2009 признан недействительным.

При рассмотрении жалобы в апелляционном суде производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А26-11654/2009. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 оставлено без изменения названное выше решение, согласно которому был признан недействительным протокол заседания комиссии по проведению торгов от 27.10.2009 "О внесении изменений в протокол N 2 об итогах аукциона от 17.09.2009".

После возобновления производства по делу апелляционным судом представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является понуждение Администрации к заключению с Предпринимателем как победителем аукциона договора аренды нежилых помещений по результатам торгов, проведённых 17.09.2009.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что направленный им проект, соответствующий условиям конкурсной документации, не был подписан Администрацией. При этом, по мнению Предпринимателя, проект, направленный Администрацией, не соответствовал конкурсной документации, в том числе в части подлежащих передаче в аренду помещений.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.

Согласно частям 2, 4 названной статьи уполномоченный орган в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.

Из положений статей 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Следовательно, заключение договора с таким субъектом обязательно для органа местного самоуправления, и в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передать эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи по итогам аукциона N 655 от 18.09.2009 являлось право Предпринимателя на заключение договора аренды. Одним из условий аукциона являлся проект договора аренды, возможность ознакомления с которым была предусмотрена в извещении о проведении торгов, опубликованном в официальном вестнике "Петрозаводские городские страницы".

Кроме того, по условиям заключенного договора купли-продажи права аренды, после заключения указанного договора покупатель обязан в 5-дневный срок обратиться в Управление муниципальным имуществом для оформления договора аренды муниципального имущества. Указанный срок также был определен в информационном сообщении о проведении аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление муниципальным имуществом Предприниматель обратился 23.09.2009, представив своей проект договора, отличающийся от проекта договора, являющегося составной частью конкурсной документации.

Вместе с тем, основания для понуждения подписать договор аренды на условиях, предложенных Предпринимателем, отсутствуют, так как условия договора определены в конкурсной документации, с которой Предприниматель имел возможность и должен был ознакомиться перед проведением торгов.

В свою очередь Управление муниципальным имуществом направило Предпринимателю проект договора аренды письмом N 4.23-04-1476 от 29.09.2009, в пределах сроков, предусмотренных в статье 448 ГК РФ, а также в информационном сообщении.

Апелляционным судом установлено, что направленный Управлением муниципальным имуществом проект договора аренды не соответствовал конкурсной документации в части перечня подлежащих передаче в аренду помещений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11654/2009.

При таких обстоятельствах при наличии возражений против отдельных условий договора аренды, в том числе в части перечня подлежащих передаче в аренду помещений, Предприниматель должен был в соответствии со статьей 445 ГК РФ направить в Управление муниципальным имуществом протокол разногласий.

В отсутствие доказательств соблюдения Предпринимателем порядка заключения договора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, оснований к понуждению заключения договора аренды на условиях, предложенных Предпринимателем, судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова