Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/3835-07-1,2,3,4,7 Решения внеочередного общего собрания акционеров общества признаны недействительными, поскольку они приняты на собрании, созванном по требованию лица, не обладающего такими правами, и в отсутствие акционеров общества, не уведомленных о дате проведения собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/3835-07-1,2,3,4,7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10574-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7762-06-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11833-05-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7820-05-Б-Ж

Г.И.Ю., Г.В.Н., К.Е.Б., М., П.B.C., П.В.М., Т., Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 2 февраля 2004 г. ЗАО "ЭНЭЛЭКО" недействительными.

Решением от 23.06.2006 г. исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, решения внеочередного общего собрания акционеров от 2 февраля 2004 г. ЗАО "ЭНЭЛЭКО" признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 года N 09АП-12341/2007-ГК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2007 г. по делу N А40-36396/04-32-247 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Электросервис", ЗАО "ЭНЭЛЭКО", ООО "Энэлэко-Сервис", ООО "Экострой М", ООО "ЭНЭЛЭКО" просят решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, на то, что судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ООО "ЭНЭЛЭКО" не являлось правопреемником ЗАО "ЭНЭЛЭКО, а определение о привлечении его в порядке процессуального правопреемства, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось; судебные акты вынесены в отношении лица не участвовавшего в деле, в частности ЗАО "ЭНЭЛЭКО"; нарушение судами порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, не применение судами норм, подлежащих применению.

Представители истцов в отзыве на кассационные жалобы и в дополнении к нему просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагают, что судами первый двух инстанций в полном объеме исследованы материалы дела.

ООО "Электросервис" в отзыве возражает против судебных актов, просит удовлетворить кассационную жалобу ООО "ЭНЭЛЭКО" и прекратить производство по делу в отношении ООО "ЭНЭЛЭКО". При этом ООО "Электросервис" указывает на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем необходимо установление новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения дела.

ООО "Экострой М" в отзыве на кассационную жалобу против вынесенных судебных актов возражал, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 61,191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 48, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Экострой М", ООО "ЭНЭЛЭКО" поступили ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно замене ООО "ЭНЭЛЭКО" на ООО "Энерго-Сервис С".

Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют подтверждения заявленных ходатайств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб свою позицию поддержали в полном объеме.

Представители истцов возражали против доводов кассационных жалоб, сослались на то, что ответчики затягивают разрешение спора, проводя постоянные реорганизации обществ, подавших жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц - ИФНС России N 45, ИФНС России N 28 - каких-либо возражений по иску и по жалобам не представили.

Третьи лица МИФНС России N 46 и ЗАО "Автоматика-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2004 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО", по результатам которого были приняты решения о внесении изменений в устав общества и назначении генеральным директором К.С.Г.

В то же время, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций из протокола общего собрания не усматривается, кто из акционеров принимал участие в собрании, не указано являлись ли председатель собрания Ш. и секретарь собрания К.С.Г. акционерами, или представителями акционеров.

В материалах дела имеется реестр общества на 09.01.04 г., указывающий на наличие трех юридических лиц акционеров.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 по делу N А40-31318/05-48-259, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2006 установлено, что с 10.10.2001 года ЗАО "Автоматика-Сервис" не являлось акционером ЗАО "Автоматика-Сервис" и, как следствие, не обладала правами требовать созыва внеочередного собрания акционеров общества, в порядке предусмотренном ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Впоследствии ЗАО "ЭНЭЛЭКО" было реорганизовано путем преобразования в ООО "ЭНЭЛЭКО", что следует из свидетельства от 17.08.2004. Ответчиками неоднократно в материалы дела представлялись выписки из ЕГРЮЛ, не соответствующие друг другу по составу участников ЗАО "ЭНЭЛЭКО". Так, из выписки от 03.03.2004 следует, что в состав учредителей общества входят 10 физических лиц, из выписки 06.04.2004 г., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом. 3/1, а учредителями являются 3 юридических лица, из выписки от 02.07.2004 ЗАО "ЭНЭЛЭКО" - с местонахождением на ул. Архитектора Власова, учредителей 10, в том числе истцы, из выписки от 21.07.2004 - 10 физических лиц, из выписки от 29.09.2004 -прекращение при реорганизации в форме преобразования 17.08.2004, (правопреемником является ООО "ЭНЭЛЭКО"); из выписки от 02.09.2005 - учредители 10 физических лиц, правопреемник - ООО "ЭНЭЛЭКО" - общество располагается по ул. Архитектора Власова, д. 21.

На основании п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суды первых двух инстанций, исследовав материалы дела пришли к выводу о том, что решения принятые на общем собрании акционеров от 02.02.2004 г. являются недействительными, так как приняты на собрании, созванном по требованию лица, не обладающего такими правами, в отсутствие акционеров общества, не уведомленных о дате проведения собрания в установленном законом порядке.

Кроме того, судами первых двух инстанций, дана надлежащая оценка множественной реорганизации ЗАО "ЭНЭЛЭКО", что в результате привело к реорганизации конечного юридического лица на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Гефест-строй" на ООО "ЭНЭЛЭКО", ООО "Электросервис" и ООО "Экомонтаж".

Как усматривается из разделительного баланса от 20.08.2004 года, к ООО "ЭНЭЛЭКО" перешли все права и обязанности стороны в судебным процессах неимущественного характера, а к ООО "Экомонтаж" - все права и обязанности по имущественным требованиям.

Данные обстоятельства были также подтверждены ранее Определением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-31318/05-48-259 по иску ЗАО "Автоматика-Сервис", в соответствии с которым было отказано в процессуальной замене ЗАО "ЭНЭЛЭКО" на ООО "Экомонтаж", в связи с отсутствием доказательств правопреемства по материальным правоотношениям в смысле статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документами представленными ИФНС России N 28 по г. Москве, подтверждается наличие правопреемства ООО "ЭНЭЛЭКО" по требованиям неимущественного характера от ЗАО "ЭНЭЛЭКО".

Таким образом, судами правомерно установлено, что ООО "ЭНЭЛЭКО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заявленные требования являются требованиями неимущественного характера.

Судами также правомерно отклонены требования к ООО "Электросервис" и к ООО "Экомонтаж", поскольку указанные лица не являются правопреемниками ЗАО "ЭНЭЛЭКО" по требованиям неимущественного характера.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Электросервис", ЗАО "ЭНЭЛЭКО", ООО "Энэлэко-Сервис", ООО "Экострой М", ООО "ЭНЭЛЭКО" - без удовлетворения.