Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 08АП-5260/11

город Омск

26 августа 2011 г.

Дело N А70-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5260/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, принятое по делу N А70-3568/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-3568/2011 исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая означенное решение, суд первой инстанции исходил из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО "Росгосстрах" обжалуемое решение просит отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование изложенных в жалобе доводов апеллянт ссылается на статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункты 4, 18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. По мнению ответчика, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не подлежит применению как доказательство по делу, поскольку при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств должна проводиться не оценка, а экспертиза, оформляемая экспертным заключением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2010 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер М 534 СВ 72, принадлежащего на праве собственности Пономареву Александру Сергеевичу, под управлением Рычкова Андрея Владимировича, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер М 520 НА 72, принадлежащего на праве собственности Субботину Виталию Николаевичу, под управлением Субботина Константина Николаевича, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный номер М 520 НА 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.06.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рычковым А.В. (л.д. 9-10).

На момент совершения ДТП автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер М 520 НА 72, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 04 N 407219-01/10 от 05.04.2010 (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер М 534 СВ 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0533912898 (л.д. 16).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик - ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка.".

Оценочной организацией ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка." 25.05.2011 был составлен отчет N 04-002717/5 о проведенной работе по оценке транспортного средства. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер М 520 НА 72, составляет 186 074 руб. 36 коп. - без учета износа, 126 938 руб. 36 коп. - с учетом износа (л.д. 94-99).

Согласно представленным документам: счету N Сч-01391 от 18.08.2010, заказу-наряду N ЗН/15443 от 18.08.2010, акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 18.08.2010, счету-фактуре N 00001156 от 18.08.2010, составленным ООО "Адонис Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер М 520 НА 72, составила 185 644 руб. 26 коп. (л.д. 21-32).

Во исполнение договора страхования, ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 186 074 руб. 26 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Адонис Авто", что подтверждается платежным поручением N 15592 от 26.08.2010 (л.д. 36).

Поскольку требование о страховой выплате, адресованное в адрес ответчика (л.д. 37-40), было им проигнорировано, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО "Росгосстрах" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность другого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Правильным следует признать вывод суда первой инстанции, из которого следует, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер М 534 СВ 72, застрахована ответчиком и данный факт им не оспаривался, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю надлежит возложить на ответчика.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии с приведенной выше статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившей в действие с 01.03.2008, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно материалам дела, ДПТ произошло 21.06.2010, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил, в том числе, отчет N 04-002764/5 о проведенной работе по оценке транспортного средства от 25.05.2011, составленный оценочной организацией ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка.", согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что означенный отчет не является доказательством понесенных расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства, считает необходимым отметить следующее.

Из положений пунктов 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заключение независимой экспертизы представляется, наряду с иными документами, в случае, если такая экспертиза проводилась (подпункт "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

Из смысла приведенных положений не следует обязательности проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Цель проведения независимой технической экспертизы, наряду с определением размера причиненного ущерба, состоит, главным образом, в выяснении обстоятельств причиненного вреда, в случае причинения транспортному средству настолько существенных повреждений, при наличии которых затруднено составление отчета об оценке.

Кроме того, заявляя возражения относительно спорного отчета, ответчик не учел, что вопрос достоверности и достаточности подтверждающих размер причиненного вреда документов (отчета или заключения независимой экспертизы) решается по согласованию между страховщиком, выплачивающим страховое возмещение, и страхователем (выгодоприобретателем), чьим имущественным правам был причинен вред в результате ДТП.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств и расчетов, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер М 520 НА 72, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в материалы дела не представил. Доказательств того, что цены на ремонт, приведенные ООО "Адонис Авто", неверно определены или завышены, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" не привело доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-3568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова