Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 12АП-7235/09

г. Саратов

Дело N А06-2184/2009

По делу объявлялся перерыв на 18.11.2009 на 14 часов 20 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Конопатов Ю.Р., доверенность N 01-338 от 16.01.2009,

от ответчика - Кузнецова Е.А., паспорт 12 09 255160, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани 24.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2009 года по делу N А06-2184/2009 (судья С.А. Негерев),

по Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, г. Астрахань,

о взыскании арендной платы в сумме 4 077 778,98 рублей и пени в сумме 3 236 425,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании арендной платы в сумме 4 077 778 рублей 98 копеек и пени в сумме 3 236 425 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2009 года по делу N А06-2184/2009 частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений г.Астрахани в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. арендной платы в сумме 2 406 614 рублей 68 копеек, пени в сумме 100 000 рублей, всего 2 506 614 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение базовой ставки арендной платы решением N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда..." от 28.04.2005 не является изменением размера арендной платы, не соответствует требованиям части З статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснованна ссылка суда на пункт 11 Информационного письма президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, в соответствии с которым фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Президиум ВАС РФ ничего не говорит об изменении базовой ставки арендной платы.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на положениях решения N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда..." от 28.04.2005.

Приложением N 2 к данному решению утверждено "Положение об исчислении арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда, расположенного на территории г.Астрахани".

Приложением N 6 установлен размер месячной базовой ставки арендной платы и введена месячная базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. в размере 124 рубля.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 порядок расчета арендной платы ставится в зависимость от новой базовой ставки арендной платы.

С 2005 года до 2009 года Комитет имущественных отношений г.Астрахани ни разу не направлял предпринимателю Кузнецовой Е.А. предложение об изменении арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу N А06-2626у/3-23к/05 вступившим в законную силу, пункты 1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Приложения N 2, пункты 1, 5 Приложения N 6 были признаны недействующими.

Таким образом, у суда первой инстанции не было никаких оснований для удовлетворения иска на основании недействующего нормативного акта.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.1994 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ТОО "Бирюза" был подписан договор аренды N 2085 на срок с 01.01.1994 по 31.12.2008 нежилого помещения по ул. Кирова, 27 под магазин. Указанный договор аренды был переоформлен на договор аренды от 14.10.1999 N6812 (л.д. 5-9). Приложением к договору сумма арендной платы в месяц с учетом льгот была установлена в размере 6 439,11 рублей плюс 20% НДС.

Соглашением от 17.10.2002 N 5 Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, ХООО "Бирюза" и индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. произвели переуступку прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.1999 N6812 от ХООО "Бирюза" на индивидуального предпринимателя Кузнецову Е.А. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 года по делу N А06-1498/2-22/05 (л.д.13-15) и постановлением кассационной инстанции по указанному делу (л.д.16-17) установлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. является арендатором нежилого помещения по ул. Кирова, 47 (номер был уточнен с N 27 в процессе судебного разбирательства).

Пунктом 2 договора срок договора установлен с 01.10.1999 по 31.12.2008 .

Уведомлением от 19.11.2008 N 01-8365 индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. была уведомлена Комитетом имущественных отношений г.Астрахани о прекращении действия договора аренды 31.12.2008.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 8 договора от 14.10.1999 N 6812 установлено, что платежи арендатором производятся за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.

18.04.2003 Комитет по управлению имуществом г. Астрахани направил индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. предложение об увеличении арендной платы, с которым индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. согласилась письмом от 25.03.2003.

Поскольку истец обратился в суд с иском 16.04.2009, к платежам, которые ответчик должен был совершить до указанной даты, включая платеж 10.04.2009 за апрель 2006 года, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2005 год и за январь-апрель 2006 года в удовлетворении отказал.

В остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что требования, заявленные в исковом заявлении о наличии задолженности ответчика по уплате арендных платежей составляют 97 558,04 рублей в месяц. При этом суд первой инстанции ссылается на пункт 8 договора аренды N 6812, а также на применение ставки арендной платы, установленной с 01.01.2005 решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106.

Арбитражный апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы, установленной указанным решением.

Ответчик отрицает факт получения надлежащего уведомления об изменении ставки арендной платы.

Пунктом 8 договора аренды N 6812 установлено, что за указанное в договоре помещение "Арендатор" оплачивает "Комитету" самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. "Арендодатель" вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования положений пункта 8 договора аренды N 6812 следует, что "Арендодатель" вправе вносить изменения в договор в части увеличения арендной платы.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ( пункт11) фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, а поэтому в этой ситуации истец обязан представить доказательства об уведомлении арендатора о изменении размера арендной платы в соответствии с местным законодательством, регулирующим ставки арендной платы на соответствующий период.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец не уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы в спорном периоде. Публикация решения Совета муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 в средствах массовой информации не может служить доказательством исполнения условий заключенного договора об уведомлении арендатора об изменении ставки арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что изменения в договор в части увеличения арендной платы сторонами не вносились.

Таким образом, применению подлежит только та сумма ежемесячной ареной платы, которая была установлена сторонами согласно условий пункта 8 договора и соглашением на основании письма 25.03.2003. Поскольку истцом аренная пата за спорный период уплачена в сумме 715 242,60 руб., а к оплате осталась сумма за 32 месяца в размере 451 744 руб., переплата по арендной плате на 01.01.20009 составила 263 498,60 руб. Таким образом, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки - пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 3.236.425 рублей 64 копейки также не подлежат удовлетворению на основании установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии просрочки оплаты ответчиком арендных платежей

С учетом изложенного, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств надлежащего уведомления в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчика об изменении размера арендной платы, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 4.077.778 рублей 98 копеек и пени в сумме 3.236.425 рублей 64 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2009 года по делу N А06-2184/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны 1000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне из федерального бюджета РФ 50 рублей, уплаченные платежным поручением N 46 от 28.08.2009 как излишне уплаченные.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев