Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 02АП-1927/10

г. Киров

12 мая 2010 г.

Дело N А29-12905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Якубова В.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2010 N 03/11, Харченко С.Н., действующего на основании доверенности от 23.04.2010 N 03/12,

представителей ответчика: Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2009 N 04-05/30, Гнесько И.А., по доверенности от 11.01.2010 N 04-05/24, Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 N 04-05/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу N А29-12905/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 12-37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения от 16.12.2009, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа N 12-37 от 30.09.2009, а именно: подпунктов 1, 2 пункта 1.1 оспариваемого решения - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 75 307 рублей 66 копеек; подпунктов 3, 4 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 790 рублей 85 копеек; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 961 105 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 834 рубля 40 копеек; подпункта "а" пункта 3 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 765 383 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 8 018 744 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными подпункты 1, 2 пункта 1.1 решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 542 рубля 22 копейки; подпункты 1, 2 пункта 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96 256 рублей 77 копеек, пункт 3 решения - в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 304 рубля 08 копеек, за 2008 год в сумме 376 807 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал. В части требования о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, производство по делу было прекращено судом в связи с отказом заявителя от иска в данной части и принятия отказа судом первой инстанции.

ООО "Тепловая компания" и ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Тепловая компания" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает, что, принимая решение в данной части, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, налогоплательщик не согласен с выводами суда о том, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "СВЛ-Строй" и ООО "ЭлитСтройСервис", а также применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов, поскольку реальность хозяйственных операций с названными организациями Обществом не подтверждена.

Относительно контрагента ООО "ЕвроРемСтрой" налогоплательщик указывает, что названная организация действительно выполнила для него строительно-монтажные и ремонтные работы. Все документы от имени данного контрагента подписаны его руководителем Трофимовым А.А., почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась и не проводилась, а, следовательно, факт подписания документов неустановленным лицом налоговым органом не подтвержден. Результат выполненных работ по договору с ООО "ЕвроРемСтрой" был получен Обществом, данный факт был признан и налоговым органом. Показания свидетелей, считает налогоплательщик, не подтверждают тот факт, что спорные работы выполнялись силами Общества, свидетели не могли знать обо всех контрагентах ООО "Тепловая компания", кроме этого, некоторым свидетельским показаниям судом была дана неверная оценка. Например, показания Ларукова С.В., Клименко О.В., Вихарева А.И., Зашихина Н.Н., считает заявитель, подтверждают факт выполнения работ силами ООО "ЕвроРемСтрой". Объяснения мастера Сергеева В.С., полагает налогоплательщик, выводы о реальном выполнение работ силами ООО "ЕвроРемСтрой" не опровергают. Заявитель просит учесть, что ООО "ЕвроРемСтрой" является зарегистрированным в установленном порядке, действующим юридическим лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СВЛ - Строй" налогоплательщик указывает, что с данной организацией им был заключен договор подряда на ремонт фасада, утепление и укрепление фундамента административного здания ООО "Тепловая компания" в г. Сыктывкаре по адресу ул. Корабельная, д.3. Подрядчик ООО "СВЛ - Строй" являлось зарегистрированной в установленном порядке организацией, работало с 2005 года, имело лицензию на выполнение строительно-монтажных работ. Бесспорные доказательства того, что подписи, проставленные в документах от имени ООО "СВЛ - Строй" принадлежат не директору данной организации Дельмухаметову Д.А., а иному лицу, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей, считает налогоплательщик, не подтверждают тот факт, что спорные работы выполнялись силами Общества, свидетели к выполнению строительных работ не привлекались и не могли знать обо всех контрагентах ООО "Тепловая компания". Налогоплательщик просит апелляционный суд учесть, что спорные работы были фактически выполнены, что не отрицается налоговым органом, при заключении договора с ООО "СВЛ - Строй" заявителем проявлены должные осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Для выполнения спорных работ подрядчиком могли привлекаться субподрядчики (ЗАО "МеталлЧелСтрой").

Относительно взаимоотношений с контрагентом - подрядчиком ООО "ЭлитСтройСервис" в апелляционной жалобе Общество указывает, что данное Общество было привлечено для выполнения работ по муниципальному контракту на строительство модульной котельной в п. Нижний Чов г. Сыктывкара. Просит учесть, что модульная котельная была фактически построена, сдана в эксплуатацию и работает с 2009 года. При выборе подрядчика ООО "ЭлитСтройСервис" Обществом проявлена должная осмотрительность. Учредитель ООО "ЭлитСтройСервис" Протянова Е.А. подтвердила, что документы с ООО "Тепловая компания" ею были подписаны. ООО "ЭлитСтройСервис" зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица, имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, ведет хозяйственную деятельность. Налогоплательщик указывает на наличие в решении суда ряда противоречий в наименовании контрагентов, кроме этого, суд, признавая применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтройСервис" необоснованным по причине отсутствия подтверждения реальности хозяйственных операций, счел правомерным отнесение затрат в сумме 2 542 373 рубля, понесенных налогоплательщиком в связи с исполнением договора с ООО "ЭлитСтройСервис" на поставку товаров, в целях налогообложения прибыли. Кроме этого, суд обосновав правомерность включения Обществом в состав расходов затрат по оплате строительных материалов, приобретенных по договору поставки, заключенному с ООО "ЭлитСтройСервис", сделал противоположенные выводы в отношении подрядных работ, выполненных ООО "ЭлитСтройСервис", а также ООО "ЕвроРемСтрой" и ООО "СВЛ-Строй". Общество считает, что факт получения им необоснованной налоговой выгоды при сотрудничестве с тремя названными поставщиками не доказан, все нарушения, на которые ссылается налоговый орган, допущены контрагентами налогоплательщика, а не самим заявителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Тепловая компания" просит апелляционный суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой им части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 30.09.2009 N 12-37 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 20 395 рублей 82 копейки, в республиканский бюджет - в сумме 54 911 рублей 84 копейки, за неуплату НДС в сумме 23 776 рублей 69 копеек. В части начисления пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 311 498 рублей 82 копейки, в республиканский бюджет в сумме 649 606 рублей 64 копейки, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 188 834 рубля 40 копеек. В части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 765 383 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 8 018 744 рубля.

ИФНС России по г. Сыктывкару оспаривает решение суда в части удовлетворения требований ООО "Тепловая компания" по эпизоду, связанному с приобретением Обществом товаров у ООО "ЭлитСтройСервис", считает, что суд, принимая решение в данной части, допустил нарушение статей 247,252,270 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Все представленные документы от имени ООО "ЭлитСтройСервис" подписаны Кротовым А.Н., который умер 16.04.2008, документы, подтверждающие перемещение товара из г. Екатеринбурга в г. Сыктывкар и доставку товара, налогоплательщиком не представлены, транспортные средства за ООО "ЭлитСтройСервис" не зарегистрированы, корреспонденция, направленная в адрес ООО "ЭлитСтройСервис" оставлена без исполнения, Протянова Е.А., являющаяся учредителем названной организации, свою причастность к деятельности ООО "ЭлитСтройСервис" отрицает. Налоговый орган считает, что первичные документы по приобретению товаров у ООО "ЭлитСтройСервис" составлены формально, поэтому не могут отвечать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме этого, Инспекция, как и налогоплательщик, указывает на противоречия в позиции арбитражного суда относительно взаимоотношений Общества с ООО "ЭлитСтройСервис", а именно: расходы по подрядным работам признаны необоснованными, поскольку реальность хозяйственных операций с данной организаций налогоплательщиком не подтверждена, а расходы по приобретению товаров у данного поставщика признаны судом обоснованными, отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробные доводы налогоплательщика и налогового органа приведены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Тепловая компания" и ИФНС России по г. Сыктывкару поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФН России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепловая компания" за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком. Факты выявленных нарушений отражены в акте N 12-37 от 02.09.2009. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 30.09.2009 заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару было вынесено решение N 12-37 о привлечении ООО "Тепловая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 100 315 рублей 97 копеек, включая штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 75 307 рублей 66 копеек и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 790 рублей 85 копеек. Решением Инспекции налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общей сумме 14 408 230 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 765 383 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 8 018 744 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 961 105 рубль 46 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 188 834 рубля 40 копеек.

На вышеуказанное решение налогового органа от 30.09.2009 N 12-37 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 603-А от 03.12.2009 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 12-37 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО "Тепловая компания" обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "СВЛ-Строй" и ООО "ЭлитСтройСервис".

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ЕвроРемСтрой" и ООО СВЛ-Строй" не подтверждена, в связи с чем, представленные документы не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Частично удовлетворяя требования Общества, суд признал правомерным включение в состав затрат 2 542 373 рубля расходов на приобретение товаров, поскольку счел, что налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций по их приобретению. Принимая решение по делу в обжалуемых сторонами частях, суд первой инстанции руководствовался статьями 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Тепловая компания" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "СВЛ-Строй" и ООО "ЭлитСтройСервис". Кроме этого, по результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС был исключен налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику названными организациями при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, документы налогоплательщика, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

1. ООО "ЕвроРемСтрой"

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ЕвроРемСтрой" (подрядчик) и ООО "Тепловая компания" (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик в период с 01.01.2008 до 31.03.2008 обязуется выполнить следующие виды работ, а именно: работы по замене и обмуровке котла КВГМ-2 кот. Центральная (п. Седкыркещ), капитальный ремонт тепловых сетей, подходящих к объектам недвижимого имущества, расположенным по следующим адресам в г. Сыктывкаре: ул. Корабельная, 19 (СОШ МО ГО "Сыктывкар" N 15), ул. Лесосплавная, 22, ул. Ключевая, 1, ул. Уральская, 6, ул. Краснозатонская, 22, ул. Трудовая, 2, ул. Лемью, 12, ул. Лемью, 7, Продольный переулок, 7; работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения, подходящих к объектам недвижимого имущества по следующим адресам в г. Сыктывкаре: ул. Солнечная, 4, ул. Солнечная, 5, ул. Солнечная, 11, ул. Ломоносова, 37, ул. Красноборская, 2, ул. Общественная, 2, ул. Омская, 2, ул. Омская, 6, ул. Лесосплавная, 26, ул. Уральская, 6 (т.3, л.д. 2-5).

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.03.2008 (т.3, л.д. 9-25); на оплату работ ООО "ЕвроРемСтрой" выставлен счет-фактура N 129 от 31.03.2008 на сумму 3 497 348 рублей 52 копейки, в том числе НДС - 533 493 рубля 84 копейки (т.3, л.д. 7), по состоянию на 31.12.2008 указанный счет-фактура не оплачен.

Согласно вышеуказанным документам, руководителем ООО "ЕвроРемСтрой" является Трофимов А.А., при этом о том, что Трофимов А.А. выступает в качестве директора ООО "ЕвроРемСтрой", а не иного уполномоченного лица, указано в договоре и иных документах.

Инспекцией было установлено, что ООО "ЕвроРемСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007, Трофимов Андрей Александрович являлся единственным учредителем и руководителем организации с момента его государственной регистрации до 08.08.2007, с 08.08.2007 по 09.06.2008, то есть в период существования спорных правоотношений, директором ООО "ЕвроРемСтрой" значился Кротов Алексей Николаевич (т. 3, л.д. 75-83).

По данным УНП ГУВД МВД России по г. Екатеринбургу, Трофимов Андрей Александрович является учредителем 32 организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Трофимов А.А. (протокол допроса свидетеля от 27.03.2009) пояснил, что ООО "ЕвроРемСтрой" он не учреждал, руководителем указанной организации никогда не являлся, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроРемСтрой" не подписывал, к деятельности данного предприятия никакого отношения не имеет (т. 3, л.д. 28-33).

Таким образом, представленные ООО "Тепловая компания" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "ЕвроРемСтрой", подписаны неустановленными лицами, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках, декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, где с момента государственной регистрации состоит на налоговом учете ООО "ЕвроРемСтрой", указанное предприятие доходы физическим лицам в 1 квартале 2008 года не выплачивало, основные средства, в том числе транспортные средства, у данного налогоплательщика отсутствуют (т.3, л.д. 34-74). Таким образом, у ООО "ЕвроРемСтрой" отсутствовали персонал и основные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно отмечено, что исходя из представленных заявителем документов, ООО "ЕвроРемСтрой" во время отопительного сезона выполнялись работы, проведение которых предполагает прекращение теплоснабжения потребителей, в том числе населения, что в зимний период является чрезвычайной ситуаций и противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 285 от 13.12.2000, Организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденным приказом Госстроя России N 92 от 21.04.2000, Организационно-методическим рекомендациям по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000, утвержденным приказом Госстроя России N 203 от 06.09.2000 и другим нормативным актам.

Пояснения Общества относительно факта выполнения работ в зимний период в связи с необходимостью внепланового ремонта, вызванной частыми возникновениями аварийных ситуаций, а также доводы заявителя о том, что замена небольших по протяженности участков сетей проводилась по технологии параллельной прокладки новых трубопроводов, что позволило обеспечить полноценное бесперебойное тепло - и водоснабжение потребителей, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. Применение технологии параллельной прокладки новых трубопроводов также требует отключение тепло - и водоснабжения потребителей, в силу вышеуказанных нормативных документов в зимний период отключение тепло - и водоснабжения, не связанное с ликвидацией аварийных ситуаций, не допускается. В данном случае проводился запланированный капитальный ремонт, о чем свидетельствует согласование сторонами объемов подлежащих выполнению работ и их стоимости (согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, являющейся приложением к договору).

В подтверждение того, что в феврале, марте 2008 года отключалось тепло - и водоснабжение ООО "Тепловая компания" представлен оперативный журнал учета. Однако записи в указанном журнале свидетельствуют о том, что отключение производилось в связи с обнаружением утечек, то есть возникновение аварийных ситуаций, для устранения которых привлечение организации, находящейся в г. Екатеринбурге, суду представляется маловероятным (т. 13, л.д. 48-69).

Кроме того, факт выполнения работ по капитальному ремонту сетей тепло - и водоснабжения в зимний период не подтверждают работники предприятия. Так, согласно объяснениям Ракитина Александра Сергеевича от 11.09.2009 (с июня по август 2007 года - главный инженер ООО "Тепловая компания", с февраля по июль 2008 года - заместитель главного инженера по капитальному строительству) весь капитальный ремонт котельных, надземной прокладки инженерных сетей, наружных сетей водоснабжения проводился в летний период (т. 10, л.д. 3). Учитывая должностное положение Ракитина А.С., как правильно посчитал суд, он не мог не знать о проведении ремонтных работ в тех объемах, которые, согласно документам выполнило ООО "ЕвроРемСтрой".

ООО "Тепловая компания" представило письмо Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 01-13/2402 от 17.05.2007 из которого следует, что документы на согласование ремонта теплотрассы в п. Седкыркещ и замене котла на центральной котельной п. Седкыркещ было направлено в администрацию 28.03.2007 (т. 13, л.д. 146). Арбитражный суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что указанное согласование проводилось после фактического выполнения работ, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.03.2008 ООО "ЕвроРемСтрой" также производились работы по капитальному ремонту котельной "Аэропорт", выполнение которых договором подряда от 01.02.2008 предусмотрено не было.

Для прохождения на территорию аэропорта необходимо наличие пропусков, за оформление которых ФГУП "Комиавиатранс" взимается плата. Согласно имеющимся в материалах дела документам (заявки на оформление пропусков, справки заведующей бюро пропусков для бухгалтерии о количестве оформленных пропусков, счета-фактуры N 1/000382 от 29.02.2008, N 1/000697 от 31.03.2008), в феврале, марте 2008 года заявки на выдачу пропусков на территорию аэропорта для выполнения работ были оформлены только следующим работникам ООО "Тепловая компания": Мещерякову В.И., Проказову А.В., Налетову Н.Б., Поташеву А.А., Куимовой А.А., Сабалову К.П. и Ракитину А.С., кроме этого, в марте оформлялись три разовых пропуска для прохождения на территорию аэропорта с целью инспектирования, а также временный транспортный пропуск (т.11, л.д. 93-102, 133, 135).

Таким образом, материалы дела опровергают ссылки налогоплательщика о том, что работники сторонних организаций выполняли ремонтные работы в котельной на территории "Аэропорта".

Согласно договору подряда от 01.02.2008 и акту N 2 от 31.03.2008 о приемке выполненных работ, ООО "ЕвроРемСтрой" выполнило работы по капитальному ремонту тепловых сетей, подходящих к объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ключевая, 1.

Сотрудниками налогового органа совместно с участковым уполномоченным УВД г. Сыктывкара 26.01.2009 был произведен осмотр объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что здание представляет собой жилой одноэтажный деревянный двухквартирный дом с печным отоплением (для отопления используются дрова); при проведении осмотра присутствовали жильцы дома (протокол N 18 от 26.01.2010).

С целью установления того, кем были выполнены спорные работы, оперуполномоченным МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК были получены объяснения у работников ООО "Тепловая компания".

Согласно объяснениям Ракитина Александра Сергеевича от 11.09.2009 (с июня по август 2007 года - главный инженер ООО "Тепловая компания", с февраля по июль 2008 года - заместитель главного инженера по капитальному строительству), капитальным ремонтом котлов, трубопроводов, ревизией двигателей, балансировкой насосов и всем, что связано со специальным оборудованием котельных занимались только сотрудники ООО "Тепловая компания", о такой организации как ООО "ЕвроРемСтрой" он слышит впервые (т.10, л.д. 3).

Сергеев Владимир Сергеевич (с 2006 года мастер центральной котельной ООО "Тепловая компания") пояснил (объяснения от 13.07.2009), что ремонт подземной прокладки теплосетей по объектам: ул. Лесосплавная, 22, школа N 15 и ул. Ключевая, 1 осуществлялся силами ООО "Тепловая компания", сторонние организации задействованы не были (т.10, л.д. 4).

Как следует из объяснений от 13.07.2009 г.. Ларукова Сергея Владимировича (с 2006 года по апрель 2008 года - водитель автокрана ООО "Тепловая компания"), он привлекался для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на всех объектах, где был необходим кран, в том числе при выполнении ремонтных работ на котельных "Центральная" и "Аэропорт", для ремонта теплосетей и сетей водоснабжения, подходящих к следующим объектам в г. Сыктывкаре: ул. Корабельная 19, ул. Лесосплавная, 22, ул. Ключевая, 1, ул. Уральская, 6, ул. Трудовая, ул. Лемью, 7, 12, ул. Солнечная, 4, 5, 11, ул. Ломоносова, 37, ул. Красноборская, 2, ул. Общественная, 2, ул. Омская, 2, 6, ул. Лесосплавная, 26 и др. (объяснения от 13.07.2009); при выполнении работ он всегда работал только с работниками ООО "Тепловая компания", работников сторонних организаций он не видел (за исключением работ по заливке фундамента на котельной в м. Н. Чов) (т.10, л.д. 5).

Факт привлечения ООО "Тепловая компания" для выполнения работ сторонних организаций не подтверждают и иные работники ООО "Тепловая компания" а именно: Клименко Олег Васильевич (с 2006 года - водитель), Вихарев Александр Иванович (с 2006 года - мастер электроучастка) и Зашихин Никита Николаевич (с 2006 года - мастер аварийной службы) (т. 10, л.д. 6-7,9).

Таким образом, работники Общества факт выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "ЕвроРемСтрой" не подтверждают.

Все названные обстоятельства, подтверждены документально. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По результатам оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела опровергается факт выполнения ООО "Тепловая компания" в феврале, марте 2008 года ремонтных работ с привлечением ООО "ЕвроРемСтрой". Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "ЕвроРемСтрой" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. По этой причине апелляционный суд не принимает доводы заявителя о том, что ООО "ЕвроРемСтрой" является реально существующей организацией. В данном случае Обществом не доказано, что спорные работы выполнялись именно силами ООО "ЕвроРемСтрой". Со стороны налогового органа обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исполнена.

2. ООО "СВЛ-Строй"

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 31.05.2007 между ООО "СВЛ-Строй" (подрядчик) и ООО "Тепловая компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 75, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить следующие работы, а именно: ремонт фасада, утепление и укрепление фундамента административного здания в г. Сыктывкаре по ул. Корабельная, 3, строительно-монтажные работы на объектах котельная "Центральная", п. Максаковка, ул. Снежная, д.37, котельная N 1, п. Краснозатонский, ул. Корабельная, д.1б, котельная N 4, п. Краснозатонский, ул. Ломоносова, д. 47а, котельная "Спецшкола", п. Максаковка, Нювчимское шоссе, ремонт и укрепление кровли по объектам канализационно - очистные сооружения п. Лемь-Ю; котельная "Мехлесхоз" п. Краснозатонский, ул. Тракторная, 100; котельная N 1, п. Краснозатонский, ул. Корабельная, д.1б; котельная "Спецшкола", п. Максаковка, Нювчимское шоссе (т.9, л.д. 4- 7).

В подтверждение факта выполнения ООО "СВЛ-Строй" работ налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2007, N 68 от 01.10.2007, N 87 от 01.10.2007, N 89 от 01.10.2007, N 90 от 01.10.2007, N 91 от 01.10.2007, N 94 от 01.10.2007, N 97 от 25.10.2007, N 1 от 05.11.2007, N 2 от 09.11.2007 (т. 9, л.д. 50 -169).

На оплату работ ООО "СВЛ-Строй" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 067 472 рубля 63 копейки, включая НДС в сумме 620 461 рубль 93 копейки, а именно: N 131 от 30.06.2007 на сумму 1 452 486 рублей 31 копейка, в том числе НДС - 221 565 рублей 71 копейка, N 147 от 30.09.2007 на сумму 1 658 887 рублей 32 копейки, в том числе НДС - 253 050 рублей 61 копейка, N 148 от 01.10.2007 на сумму 592 486 рублей, в том числе НДС - 90 379 рублей 22 копейки, N 149 от 01.10.2007 на сумму 363 613 рублей, в том числе НДС - 55 466 рублей 39 копеек (т.9, л.д. 45,79, 130).

Оплата указанных счетов-фактур произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СВЛ-Строй" (т. 9, л.д. 21-27).

В ходе проверки достоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией было установлено, что с 19.09.2005 по 05.05.2008 ООО "СВЛ-Строй" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с 05.05.2008 в связи с изменением местонахождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, руководителем данной организации в спорный период значился Дельмухаметов Д.А. (т. 10, л.д. 15 -69).

Оперуполномоченным УНП ГУВД по Свердловской области были получены объяснения у Дельмухаметова Даниса Алековича, согласно которым в 2004 году его знакомая по имени Ольга Викторовна, которая являлась директором ООО "Юридическое агентство-93" предложила заработать, выступая при регистрации юридических лиц в качестве учредителя, одной из зарегистрированных таким образом организаций явилось ООО "СВЛ-Строй". Несмотря на то, что Дельмухаметов Д.А. значился руководителем ООО "СВЛ-Строй", каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия он не подписывал (т. 10, л.д. 13-14).

Экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по РК было проведено исследование подписей Дельмухаметова Д.А. на документах, представленных ООО "Тепловая компания" в ходе выездной налоговой проверки. По результатам исследования был сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, не Дельмухаметовым Д.А., а иным лицом (справка об исследовании N 2928 от 24.12.2009). Как правильно указал суд, заключение специалиста, хотя и не является категоричным, но носит отрицательный характер (т.11, л.д. 90-91).

Таким образом, представленные ООО "Тепловая компания" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "СВЛ-Строй", подписаны неустановленными лицами, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из писем ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-23/07253дсп@ от 22.06.2009 и Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 02-18/4381дсп@ от 20.08.2009, ООО "СВЛ-Строй" доходы физическим лицам в 2007, 2008 годах не выплачивало, основные средства, в том числе транспортные средства, у данной организации отсутствуют (т. 10, л.д. 15,16). Следовательно, у ООО "СВЛ-Строй" отсутствовали персонал и основные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ.

Договором N 75 от 31.05.2007 предусмотрено, что подрядчик выполняет ремонтные работы с использованием материалов заказчика, а после окончания работ обязуется предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1.2, 1,3, 1.4, 3.1).

Согласно карточке счета 10.8 в июле, сентябре и октябре 2007 года ООО "Тепловая компания" производило списание строительных материалов, использованных для проведения ремонтных работ, в том числе для ремонта конторы, котельных, участка канализации (цемент, брус, доска обрезная, шифер, профиль, рубероид, грунт, унифлекс, эмаль, краска, олифа, гвозди, битум строительный и т.д.) (т. 14, л.д. 118-126).

Несмотря на условия договора, а также наличие у ООО "Тепловая компания" расходов по приобретению строительных материалов, использованных для выполнения ремонтных работ, в состав стоимости работ, оплаченных ООО "СВЛ-Строй", включена стоимость строительных материалов (олифа, краска, пиломатериалы, гвозди, цемент и т.д.), а отчет подрядчика об использовании предоставленных заказчиком строительных материалов в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлен.

Таким образом, как правильно посчитал суд, документы, представленные Обществом, содержат противоречивые сведения о характере хозяйственных отношений с ООО "СВЛ-Строй".

С целью установления того, кем именно были выполнены спорные строительные работы, оперуполномоченным МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК были получены объяснения у работников ООО "Тепловая компания".

Согласно объяснениям от 13.07.2009 Петрович Валентины Викторовны (с 2006 года - инженер по проектно-сметной работе) сметы на выполнение ремонтных работ по объектам административное здание, ул. Корабельная, 3, котельная "Центральная", п. Максаковка, ул. Снежная, д.37, котельная N 1, п. Краснозатонский, ул. Корабельная, д.1б, административное здание, г. Сыктывкар, ул. Корабельная, 3, котельная N 4, п. Краснозатонский, ул. Ломоносова, д.47а, котельная "Спецшкола", п. Максаковка, Нювчимское шоссе; канализационно-очистные сооружения п. Лемь-Ю; котельная "Мехлесхоз", п. Краснозатонский, ул. Тракторная, 100 выполнялись ею по указанию начальника отдела, кто подписывал данные документы от имени ООО "СВЛ-Строй" ей не известно (т. 10, л.д. 11-12).

Принимая решение по делу, судом правильно отмечено следующее. Несмотря на то, что сметная документация составлялась работником ООО "Тепловая компания", расходы по ее составлению в размере 1 % от общей стоимости работ были включены в стоимость оплаченных ООО "СВЛ-Строй" работ.

Как следует из объяснений от 13.07.2009 Ларукова Сергея Владимировича (с 2006 года по апрель 2008 года - водитель автокрана), он привлекался для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на всех объектах, где был необходим кран, в том числе для выполнения ремонтных работ на объектах котельная "Центральная", п. Максаковка, ул. Снежная, д.37; котельная N 1, п. Краснозатонский, ул. Корабельная, д.1б; котельная N 4, п. Краснозатонский, ул. Ломоносова, д.47а; котельная "Спецшкола", п. Максаковка, Нювчимское шоссе; канализационно-очистные сооружения п. Лемь-Ю; котельная "Мехлесхоз", п. Краснозатонский, ул. Тракторная, 100. При выполнении работ он всегда работал только с работниками ООО "Тепловая компания", работников сторонних организаций он не видел (за исключением работ по заливке фундамента на котельной в м. Н. Чов); об ООО "СВЛ-Строй" он слышит впервые (т.10, л.д. 5).

Факт привлечения ООО "Тепловая компания" для выполнения работ ООО "СВЛ-Строй" не подтверждают и иные работники Общества, а именно: Бутаков Александр Яковлевич (с 2006 года мастер газового участка) ((т.10, л.д. 2), Ракитин Александр Сергеевич (с июня по август 2007 года - главный инженер, с февраля по июль 2008 года - заместитель главного инженера по капитальному строительству) (т.10, л.д. 3), Сергеев Владимир Сергеевич (с 2006 года мастер центральной котельной) (т.10, л.д. 4), Клименко Олег Васильевич (с 2006 года водитель) (т.10, л.д. 6), Вихарев Александр Иванович (с 2006 года мастер электроучастка) (т.10, л.д. 7), Булатов Александр Рафаилович (с 2006 года по апрель 2008 года - мастер теплового хозяйства, затем - начальник участка) (т.10, л.д. 8), Шатунов Сергей Геннадьевич (с мая по октябрь 2007 года - заместитель директора по техническим вопросам) (т.10, л.д. 10), Зашихин Никита Николаевич (с 2006 года мастер аварийной службы) (т.10, л.д. 9). Согласно объяснениям указанных лиц, о такой организации как ООО "СВЛ-Строй", они слышат впервые.

Учитывая значительные объемы работ, которые проводились с июня по ноябрь 2007 года (их стоимость около 3,5 млн. рублей без НДС), принимая во внимание, что согласно ресурсным расчетам при выполнении работ использовалось значительное количество рабочих (по расчетам налогового органа, исходя из указанного в сметной документации количества человеко/часов и сроков выполнения работ, численность привлеченных работников должна была составить не менее 100 человек) и техники (краны, автопогрузчики, домкраты, лебедки, автомобили бортовые, аппараты для газовой сварки и резки, компрессоры передвижные, растворосмесители передвижные и др.), которые, согласно документам, выполнялись с привлечением ООО "СВЛ-Строй", заместитель директора по техническим вопросам, главный инженер предприятия и мастер центральной котельной, где проводились работы, как правильно указал суд первой инстанции, не могли не знать, о том, что для выполнения работ привлекались сторонние организации.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается факт привлечения ООО "Тепловая компания" для выполнения ремонтных работ контрагента ООО "СВЛ-Строй". Арбитражный суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "СВЛ-Строй" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам данного контрагента. Налогоплательщиком не доказано, что оплата в адрес ООО "СВЛ - Строй" им произведена именно за выполненные ремонтные работы на объектах налогоплательщика. Доводы заявителя о том, что ООО "СВЛ - Строй" является реально существующей организацией, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательства того, что спорные работы выполнялись именно силами ООО "СВЛ - Строй", в материалах дела отсутствуют.

3. ООО "ЭлитСтройСервис"

Как следует из материалов дела, 24.09.2007, Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" заключило с ООО "Тепловая компания" муниципальный контракт N 145-05/П на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и поставке оборудования на объект "Модульная котельная в п. Нижний Чов г. Сыктывкара" (т.11, л.д. 40-44).

Общая стоимость работ, оплаченных Управлением капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" по указанному муниципальному контракту, составила 49 502 035 рублей, в том числе НДС (т. 11, л.д. 85).

С целью выполнения своих обязательств по муниципальному контракту ООО "Тепловая компания" (заказчик) 22.10.2007 был заключен договор подряда N 117-К с ООО "ЭлитСтройСервис" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по комплектации и изготовлению в соответствии с техническим заданием на проектирование котельной и согласно утвержденному проекту, отгрузке, доставке, проведению монтажных работ на месте установке оборудования блочно-модульной котельной мощностью 12,6 МВт (4,2МВт х 3) по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, Н. Чов (т. 3, л.д. 85-89).

Договором предусмотрено, что общая стоимость оборудования и материалов, услуг по его доставке и монтажных работ составляет 42 002 497 рублей 80 копеек.

Кроме этого, 09.01.2008 между ООО "Тепловая компания" (покупатель) и ООО "ЭлитСтройСервис" (поставщик) был заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар. Общая стоимость товаров составила 3 000 000 рублей, в том числе НДС - 457 627 рублей 11 копеек (т.12, л.д. 2-4).

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документам, материалы использовались при выполнении работ на объекте "Модульная котельная в п. Нижний Чов г. Сыктывкара".

Приемка товаров (работ, услуг) была оформлена актами N 1 от 31.10.2007, N 2 от 21.12.2007 и товарными накладными N 11 от 10.01.2008, N 12 от 11.01.2008, N 14 от 14.01.2008, N 17 от 16.01.2008, N 18 от 17.01.2008, N 19 от 18.01.2008, N 127 от 03.04.2008, N 135 от 04.04.2008 (т.3, л.д. 122-124).

На оплату товаров (работ, услуг) ООО "ЭлитСтройСервис" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 45 002 497 рублей 80 копеек, в том числе НДС 6 864 787 рублей 79 копеек, а именно: N 387 от 31.10.2007 на сумму 33 840 802 рубля 10 копеек, в том числе НДС 5 162 156 рублей 25 копеек, N 577 от 21.12.2007 на сумму 8 161 695 рублей 70 копеек, в том числе НДС 1 245 004 рубля 43 копейки, N 11 от 10.01.2008 на сумму 1 571 232 рубля 05 копеек, в том числе НДС 239 679 рублей 46 копеек, N 12 от 11.01.2008 на сумму 22 440 рублей 25 копеек, в том числе НДС 3 423 рубля 09 копеек, N 14 от 14.01.2008 на сумму 106 206 рублей 88 копеек, в том числе НДС 16 201 рубль 05 копеек, N 17 от 16.01.2008 на сумму 185 938 рублей 98 копеек, в том числе НДС 28 363 рубля 57 копеек, N 18 от 17.01.2008 на сумму 439 106 рублей 73 копейки, в том числе НДС 66 982 рубля 38 копеек, N 19 от 18.01.2008 на сумму 92 063 рубля 60 копеек, в том числе НДС 14 043 рубля 60 копеек, N 127 от 03.04.2008 на сумму 275 922 рубля 04 копейки, в том числе НДС 42 089 рублей 80 копеек, N 135 от 04.04.2008 на сумму 307 089 рублей 47 копеек, в том числе НДС 46 844 рубля 16 копеек (т.4, л.д. 17-147).

Оплата указанных счетов-фактур была произведена в сумме 45 002 035 рублей 45 копеек следующим образом, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлитСтройСервис" по платежным поручениям N 369 от 26.10.2007 на сумму 4 800 000 рублей, N 379 от 29.10.2007 на сумму 3 500 000 рублей, N 378 от 29.10.2007 на сумму 7 000 000 рублей, N 388 от 30.10.2007 на сумму 12 400 000 рублей, N 397 от 01.11.2007 на сумму 8 000 000 рублей, N 426 от 07.11.2007 на сумму 4 800 000 рублей, N 381 от 25.03.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 569 от 24.04.2008 на сумму 200 000 рублей, N 592 от 25.04.2008 на сумму 302 035 рублей 45 копеек, N 133 от 25.08.2008 на сумму 457 627 рублей 12 копеек, путем проведения взаимозачета в сумме 2 542 372 рубля 88 копеек (соглашение о взаимозачете от 25.08.2008) (т. 3, л.д. 111-120, т. 12, л.д. 14).

Поскольку после приемки выполненных работ были выявлены недостатки, которые были устранены ООО "Тепловая компания" своими силами, ООО "ЭлитСтройСервис" на возмещение затрат по устранению недостатков был выставлен счет-фактура N 1008 от 07.04.2008 на сумму 3 000 000 рубля 03 копейки, в том числе НДС - 457 627 рублей 12 копеек (т. 3, л.д. 130). На задолженность в сумме 2 542 372 рубля 88 копеек 25.08.2008 был проведен зачет, налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей 12 копеек ООО "ЭлитСтройСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Тепловая компания" по платежному поручению N 212 от 28.08.2008 (т. 3, л.д. 149, т.12, л.д. 14)

В ходе проверки было установлено, что, проектирование, изготовление оборудования, установку и ввод оборудования блочно-модульной котельной мощностью 12,6 МВт (4,2МВт х 3) по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Н. Чов осуществляло ООО "Завод котельного оборудования" (г. Талдом Московской обл.).

Согласно документам, представленным ООО "Завод котельного оборудования", проектирование, изготовление, установка и ввод оборудования блочно-модульной котельной мощностью 12,6 МВт (4,2МВт х 3) по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, Н. Чов, осуществлялось на основании договора подряда N 025П/2007 от 29.10.2007, заключенного с ООО "Мега-мастер" (ИНН 66722387742, г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12-288); общая действительная стоимость оборудования услуг по его доставке, монтажных и пуско-наладочных работ составила 25 388 000 рублей (акты о приемке выполненных работ от 18.03.2008 и от 31.03.2008, счета-фактуры N 51/1 от 18.03.2008 на сумму 24 798 000 рублей, в том числе НДС - 3 782 745 рублей 76 копеек, N 58 от 31.03.2008 на сумму 590 000 рублей, в том числе НДС - 90 000 рублей (т.7, л.д. 9-17, 34,35,37- 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки налоговый орган признал правомерным включение ООО "Тепловая компания" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на проектирование, изготовление, установку и ввод оборудования блочно-модульной котельной в сумме 21 515 254 рубля 24 копейки (без НДС), понесенных в связи с сотрудничеством с ООО "Завод котельного оборудования через ООО "Мега - Мастер".

Исключая из состава расходов налогоплательщика остальные суммы, предъявленные к оплате налогоплательщику контрагентом ООО "ЭлитСтройСервис" и отказывая в принятии налог на добавленную стоимость к вычету, Инспекция исходила из того, что все работы по договору были выполнены ООО "Завод котельного оборудования", а реальные хозяйственные отношения между ООО "Тепловая компания" и ООО "ЭлитСтройСервис" отсутствовали.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщике и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЭлитСтройСервис".

В ходе проверки достоверности данных, указанных в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией было установлено, что ООО "ЭлитСтройСервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007, учредителем организации являлась Протянова Екатерина Александровна, она же с момента государственной регистрации до 07.08.2007 являлась её руководителем, с 07.08.2007 по 09.06.2008 директором ООО "ЭлитСтройСервис" являлся Кротов Алексей Николаевич (т.3, л.д. 174-179).

Согласно документам, предоставленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, где с 07.08.2008 состоит на налоговом учете ООО "ЭлитСтройСервис", основные средства, в том числе транспортные средства, у организации отсутствуют; в 2007, 2008 годах ООО "ЭлитСтройСервис" выплачивались доходы трем физическим лицам; в 2007 году доходы от реализации составили 19 684 281 рублей, расходы - 19 687 317 рублей, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год; стоимость товаров (работ, услуг), реализованных ООО "ЭлитСтройСервис" в 1 квартале 2008 год, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, составила 6 943 705 рублей (т.5).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что у ООО "ЭлитСтройСервис" отсутствовали персонал и основные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ, а доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Тепловая компания" указанным налогоплательщиком не были учтены для целей налогообложения.

Оперуполномоченным ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области 12.01.2009 были получены объяснения у Протяновой Екатерины Александровны, согласно которым в 2007 году на улице к ней подошла незнакомая женщина, которая предложила за денежное вознаграждение расписаться в документах. На указанное предложение она согласилась, предоставила свой паспорт и расписалась в документах, содержание которых ей неизвестно. За услугу ей заплатили 200 рублей, после этого она неоднократно за небольшое денежное вознаграждение подписывала неизвестные ей документы. По данным УНП ГУВД МВД России по г. Екатеринбургу, Протянова Екатерина Александровна является учредителем 87 юридических лиц (т. 3, л.д. 167-168).

Инспекцией были приняты меры по проведению встречной проверки ООО "Мега-мастер". Согласно информации и документам, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, где с 01.06.2007 на налоговом учете состоит ООО "Мега-мастер", (письма N 02-26/06403дсп@ от 29.05.2009, N 02-26/06966дсп от 15.06.2009), по адресу, который в Едином государственном реестре юридических лиц значится в качестве места нахождения ООО "Мега-мастер" (г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12-288), зарегистрировано 6 организаций. В ходе проверки факта нахождения по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12-288 ООО "Мега-мастер", установлено, что по указанному адресу расположена квартира в 9-ти этажном доме, которая, со слов соседей, является жилой.

Учредителем ООО "Мега-мастер" является Селивестров Дмитрий Александрович, руководителем - Стасевич Виталий Сергеевич, основные средства, в том числе транспортные средства, у названной организации отсутствуют, что подтверждено данными бухгалтерских балансов, сведения о доходах физических лиц за 2007, 2008 годы в налоговый орган ООО "Мега-мастер" не представлялись, выручка указанного предприятия от реализации товаров за 2007 год составила 5 120 000 рублей, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 8, л.д. 2-51).

Согласно объяснениям Селивестрова Дмитрия Александровича, полученным 19.09.2009 оперуполномоченным 10 отдела УНП ГУВД Свердловской области, никакого отношения к ООО "Мега-мастер" он не имеет, учредителем и руководителем указанного юридического лица он не является; названия ООО "Тепловая компания" и ООО "Завод котельного оборудования" он слышит впервые, в г. Сыктывкаре никогда не бывал, в сделках по приобретению котельного оборудования не участвовал (т. 11, л.д. 8).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из договоров подряда N 117-МК от 22.10.2007 и N 025П/2007 от 29.10.2007, а также технических заданий на проектирование котельной, являющихся приложениями к указанным договорам, обязательства ООО "ЭлитСтройСервис" полностью соответствуют обязательствам ООО "Завод котельного оборудования" (обязанности подрядчиков по указанным договорам аналогичны).

При этом стоимость работ по договору, заключенному между ООО "Тепловая компания" и ООО "ЭлитСтройСервис", составляет 42 002 035 рублей 45 копеек, а сторонами договора N 025П/2007 стоимость работ была согласована в сумме 25 808 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Поскольку обязанности ООО "ЭлитСтройСервис" по договору N 117-МК от 22.10.2007 полностью аналогичны обязанностям ООО "Завод котельного оборудования" по договору N 025П/2007, суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правомерный вывод о том, что расходы по оплате услуг ООО "ЭлитСтройСервис" в размере, превышающем расходы по оплате услуг ООО "Завод котельного оборудования" не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы должны быть экономически оправданными.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что поиск предприятия, которое может изготовить оборудование для котельной и произвести его монтаж, осуществляло ООО "Тепловая компания".

Так, муниципальный контракт N 145-05/П на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и поставке оборудования на объект "Модульная котельная в п. Нижний Чов г. Сыктывкара был заключен 24.09.2007. Уже 25.09.2007 заместители директора ООО "Тепловая компания" по экономике и по техническим вопросам Петюшев Андрей Николаевич и Шатунов Сергей Геннадьевич выехали в командировку в г. Талдом Московской области на ООО "Завод котельного оборудования" для решения производственных вопросов. Факт командировки указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела приказом N 301/а от 25.09.2007, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, документами, подтверждающими оплату гостиничных услуг.

Согласно объяснениям Шатунова Сергея Геннадьевича от 01.09.2009 поездка на ООО "Завод котельного оборудования" носила ознакомительный характер, ее целью являлось решение вопроса о возможности приобретения у завода котельного оборудования.

Несмотря на то, что ООО "Тепловая компания" была самостоятельно проведена работа по поиску изготовителя котельного оборудования, 22.10.2007 договор подряда был заключен не с ООО "Завод котельного оборудования", а с ООО "ЭлитСтройСервис" (т. 3, л.д. 85-89). Какие-либо убедительные доводы относительно необходимости привлечения посредника при наличии сведений об организации, которая может произвести, поставить, осуществить монтаж и наладку оборудования, заявитель суду не привел.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 уже 31.10.2007 ООО "Тепловая компания" приняло у ООО "ЭлитСтройСервис" оборудование на сумму 33 840 802 рубля 10 копеек, а 21.12.2007 заказчиком принят весь комплекс работ, предусмотренных договором N 117-МК от 22.10.2007 (т. 3, л.д. 122124, 127-146).

28.12.2007 была составлена дефектная ведомость на работы по котельной, на основании которой подрядчику предъявлена претензия N 01-10-003/1584 от 28.12.2007 (т. 12, л.д. 9-12).

Однако, договор N 025П/2007, на основании которого ООО "Завод котельного оборудования" изготовило, произвело доставку и монтаж оборудования котельной, был заключен только 29.10.2007 (т.л.д. 9-17).

Согласно указанному договору подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа в сумме 10 914 000 рублей (п. 4.1.1 договора), работы по разработке рабочего проекта и изготовлению котельной должны были быть выполнены в течение 18 календарных недель с момента поступления авансового платежа (пункт 6.1 договора), сроки выполнения иных работ установлены пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора.

Списание с расчетного счета ООО "Мега-мастер" денежных средств и перечисление на расчетный счет ООО "Завод котельного оборудования" авансовых платежей произведено 06.11.2007 (платежные поручения N 45, 46 от 02.11.2007) (т. 7, л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2008 к договору подряда N 025П/2007 от 29.10.2007 предусмотрено, что подрядчик гарантирует отгрузку котельной с завода (склада) подрядчика 20, 21 февраля 2008 года, за исключением аварийного дизельного генератора в контейнере северного исполнения и резервного топливохранилища со всеми необходимыми системами, отгрузка указанных блок-модулей должна быть произведена соответственно 10.03.2008 и 15.03.2008 (т. 7, л.д. 17).

Согласно представленным ООО "Завод котельного оборудования" документам о направлении работников завод в командировку в г. Сыктывкар работы выполнялись в конце февраля - начале апреля 2008 года (т. 7, л.д. 44-132).

Управлением капитального строительства администрации МО ГО "Сыктывкар" отдельные этапы работ принимало в апреле - сентябре 2008 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в котором указано, что работы были начаты в январе 2008 года, закончены в октябре 2008 года, был подписан 06.10.2008 (т. 11, л.д. 45).

Проанализировав указанные обстоятельства, подтвержденные документально, суд первой инстанции правомерно указал, что к моменту подписания между ООО "Тепловая компания" и ООО "ЭлитСтройСервис" акта приемки оборудования (31.10.2007) завод - изготовитель еще не приступил к его изготовлению, а к концу 2007 года, когда ООО "Тепловая компания" предъявило подрядчику претензии, связанные с некачественным выполнением работ, оборудование еще не было доставлено в г. Сыктывкар.

Как следует из объяснений от 10.07.2009 Булатова Александра Рафаиловича (с 2006 года по апрель 2008 года - мастер теплового хозяйства), в 2007 - 2008 годах ООО "Тепловая компания" строило котельную в местечке Нижний Чов; работы выполняли в основном своими силами; поскольку котельная была приобретена на заводе в Московской области, несколько раз приезжали специалисты из Московской области; указанные специалисты выполняли те работы, которые работники ООО "Тепловая компания" выполнять не могли в силу квалификации; некоторые виды работ выполняли сотрудники сторонних организаций, но доля этих работ в общем объеме была незначительна (т. 10, л.д. 8)

По данным налогового органа, помимо ООО "Завод котельного оборудования" для выполнения незначительных объемов работ на объекте "Строительство блочно-модульной котельной в п. Н. Чов" ООО "Тепловая компания" действительно привлекались работники сторонних организаций, а именно: ООО "Газоремонт" (прокладка участков полиэтиленовых футляров под электрический кабель, договор N 18-02/08 от 20.02.2008), ООО "Комигаз" (прокладка наружного газопровода, договор N 16-03/08 от 04.03.2008), ОАО "АЭК "Комиэнерго" (технологическое присоединение энергетических установок модульной котельной к объектам электросетевого хозяйства, договор N 156/354 от 19.11.2007) и другие.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "ЭлитСтройСервис".

Вместе с тем, как указывалось выше, расходы по приобретению блочно-модульной котельной в сумме 21 515 254 рубя 24 копейки (без НДС) были правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку они были понесены в связи с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, указанная сумма является действительной стоимостью блочно-модульной котельной, расходы по приобретению которой соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, поскольку являются экономически оправданными и документально подтверждены. Расходы налогоплательщика на оплату товаров (работ, услуг) ООО "ЭлитСтройСервис" в остальной сумме, данным требованиям не отвечают.

Доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (имеются копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц и о постановке на налоговый учет, лицензий) правомерно отклонены судом. Действительно, контрагенты ООО "Тепловая компания" были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и налогоплательщиков. Однако в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы были выполнены ООО "Тепловая компания" без привлечения контрагентов ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "СВЛ-Строй" и ООО "ЕвроРемСтрой". Указанные предприятия спорные работы для ООО "Тепловая компания" не выполняли, перечисление ООО "Тепловая компания" денежных средств на расчетные счета данных организаций не было связано с оплатой работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 данного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки перечисленные обстоятельства были установлены, а, следовательно, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Таким образом, расходы Общества на оплату выполненных работ организациям ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "СВЛ-Строй" и ООО "ЭлитСтройСервис" (в сумме, превышающей 21 515 254 рубля 24 копейки без НДС), являются экономически неоправданными, налоговые вычеты в данной части применены заявителем неправомерно, доказательства того, что данные расходы были понесены в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, не представлены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций налоговым органом были исключены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "ЭлитСтройСервис", в сумме 2 542 373 рубля (без НДС).

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как указывалось выше, документы, представленные ООО "Тепловая компания" в подтверждение понесенных им затрат по приобретению товаров у ООО "ЭлитСтройСервис" содержат недостоверные сведения о поставщике.

Однако данное обстоятельство не исключает того, что налогоплательщик понес расходы, связанные с приобретением товаров по договору поставки.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ООО "Тепловая компания" товаров на сумму 2 542 373 рубля, (т. 12, л.д. 4-16).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не опроверг наличие товаров и их использование, не представил каких-либо доказательств того, что приобретенные налогоплательщиком товары получены им безвозмездно или были приобретены у иных поставщиков по более низким ценам. Таким образом, Инспекция не опровергла факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров на сумму 2 542 373 рубля (без НДС).

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставке товаров в адрес налогоплательщика, не является бесспорным доказательством отсутствия товаров и их использования при выполнении работ. Кроме этого, поставка товаров могла быть осуществлена в адрес покупателя самим поставщиком.

Объяснения Булатова Александра Рафаиловича, который пояснил, что после окончания строительства его вызвал к себе главный бухгалтер и попросил подписать товарные накладные и приходные ордера, на выводы суда не виляют, поскольку расходование материалов при выполнении работ на объекте "Строительство модульной котельной п. Н. Чов" подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве, подписанными комиссией в составе главного инженера, начальника ПТО, бухгалтера по учету материальных ценностей, сметчика и Булатова А.Р. Остальные участники комиссии по вопросу наличия материалов Инспекцией не опрашивались. Более того, Булатов А.Р., давая объяснения, указал, что необходимые комплектующие и материалы для строительства привозили в п. Н. Чов, то есть еще раз подтвердил факт приобретения материалов (т. 10, л.д. 8).

Доказательства того, что материалы, использованные при строительстве, приобретались у иных организаций, и расходы по их приобретению были учтены для целей исчисления налога на прибыль, Инспекцией не представлены.

Как правильно указал суд, недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на прибыль, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы по налогу учитывать расходы, связанные с извлечением доходов. Наличие у ООО "Тепловая компания" товаров и их использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что не было опровергнуто Инспекцией, предполагает, что налогоплательщик понес расходы, связанные с их приобретением.

В связи с изложенным, доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом. Аргументы налогового органа о том, что документы от имени ООО "ЭлитСтройСервис" подписаны Кротовым А.Н., который умер 16.04.2008, не принимаются, поскольку последние счета-фактуры выставлены в адрес Общества его контрагентом 04.04.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы в сумме 2 542 373 рубля по оплате приобретенных товаров, подлежат учету в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку налоговая база по налогу на прибыль организаций была исчислена Инспекцией без учета расходов в сумме 2 542 373 рубля, связанных с получением доходов, что противоречит статье 247, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части. При включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на приобретение материалов в сумме 2 542 373 рубля обязательство по уплате налога на прибыль за 2008 год у ООО "Тепловая компания" не возникает, поскольку исключение из состава расходов данных затрат влечет уменьшение убытка.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом несении Обществом затрат на проектирование, изготовление, установку и ввод оборудования блочно-модульной котельной в сумме 21 515 254 рубля 24 копейки (без НДС), а также на оплату приобретенных товаров в сумме 2 542 373 рубля, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Однако при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, его оплату и постановку на учет, использование приобретенных товаров налогоплательщиком для облагаемых НДС операций, а также доказательств, подтверждающих реальность совершения Обществом названных хозяйственных операций по проектированию, изготовление, установку и ввод оборудования блочно-модульной котельной, а также по приобретению товаров, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм налога по названным операциям в суммах 3 872 745 рублей 76 копеек и 457 627 рублей 12 копеек, в общей сумме 4 330 372 рубля 88 копеек.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства соблюдения им норм налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС по рассматриваемым операциям в размере 4 330 372 рубля 88 копеек. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата НДС, предъявленного поставщиком, произведена Обществом в полном объеме, все операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, товары приняты к учету, соответствующие первичные документы имеются у налогоплательщика. Налоговые вычеты применены Обществом по результатам реальных хозяйственных операций.

Со стороны налогового органа доказательства злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС в искомой сумме, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены. Недостоверность подписи в счетах-фактурах не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Кроме того, спорные счета-фактуры подписаны руководителем поставщика Кротовым А.Н. до его смерти.

При указанных обстоятельствах оспариваемое ООО "Тепловая компания" решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 30.09.2009 N 12-37 следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 330 372 рубля 00 копеек и соответствующих налогу пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 866 074 рубля 00 копеек.

Позиция суда не является противоречивой, так как расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС были признаны правомерными только по тем хозяйственным операциям налогоплательщика, реальность совершения которых подтверждена материалами дела.

Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Тепловая компания" подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу в размере 2000 рублей по платежному поручению от 30.03.2010 N 491.

В связи частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Тепловая компания" и признанием частично недействительным решения налогового органа, принимая во внимание неимущественный характер требований по данному спору, судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные налогоплательщиком, подлежат возмещению налогоплательщику ИФНС России по г. Сыктывкару. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 30.03.2010 N 491 в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Тепловая компания".

Инспекция на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации освобождена от уплаты госпошлины по своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу N А29- 12905/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару N 12-37 от 30.09.2009 изменить и изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции от 17.02.2010 в данной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 30.09.2009 N 12-37 в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 542 рубля 22 копейки;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96 256 рублей 77 копеек;

- подпункта 3 пункта 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 866 074 рубля 00 копеек;

- пункт 3 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 304 рубля 08 копеек, за 2008 год в сумме 376 807 рублей;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 330 372 рубля 88 копеек и соответствующих налогу пени".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу N А29-12905/2009 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару и Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2010 N 491.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных