Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 19АП-1751/10

29 апреля 2010 г.

Дело N А14-17230/2009/459/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Брыкина О.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 441 от 24.08.2009 г.;

от ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области": Житенева И.В., юрисконсульт, доверенность N 70 от 02.12.2009 г.;

от ООО "ЭКС-Про": Коликов В.В., представитель по доверенности б/ от 16.11.2009 г.;

от ООО "Паритет" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года по делу N А14-17230/2009/459/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ООО "ЭКС-ПРО" к ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области", при участии третьих лиц ООО "Паритет" и ДИЗО Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области" следующих объектов недвижимого имущества:

N п/п	Наименование имущества	Кол-во (шт., м)
1	Кресло-кушетка цвет белый	1
2	Тумба-столик З ящика, 2 полки цв. белый (на колесиках)	1
3	Тумба белая на колесиках	1
4	Лампа "Лупа" с крестовиной белого цвета	1
5	Монитор SYНС МАSТЕR 710N	1
6	Колонки музыкальные	2
7	Системный блок	1
8	Клавиатура	1
9	Мышь компьютерная	1
10	Принтер "Саnon" 1аser Shot белый	1
11	Магнитофон "Е1еnЬегg"	1
12	Обогреватель	1
13	Стол журнальный	1
14	Раковина "Тюльпан"	2
15	Раковина "Мойдодыр"	1
16	Шкаф для фитнеса 6 секций	1
17	Кондиционер "НIТАСНI"	6
18	Копировальный аппарат "SНАRР"	1
19	Телевизор "FYNAI"	1
20	Кресло-мойка	1
21	Тумба парикмахерская черного цвета с горизонтальным зеркалом в черной рамке	1
22	Пластмассовая тумба-этажерка черного цвета	2
23	Металлическая этажерка	1
24	Стул-кресло из ротанга	3
25	Стол письменный цвет светло-бежевый	4
26	Стол деревянный с полочкой цвет светло-бежевый	1
27	Радио телефон черный	2
28	Кресло офисное черное	1
29	Вешалка стойка черная	1
30	Стол письменный переговорный с тумбой, черной вставкой из кожи (орех)	1
31	Шкаф цвет светло-бежевый	1
32	Тумбочка деревянная с раздвижными дверцами (орех)	1
33	Унитаз белый (компакт)	1
34	Магнитофон "SНАRР" МП 3 с пультом	1
35	Ковролин 540 см х 140 см	1
36	Ковролин 540 см х 140 см	1
37	Ковролин 4000 см х 240 см	1
38	Ковролин 4000 см х 130 см	1
39	Ковролин 585 см х 140 см	1
40	Крепления для ковролина металлические	35
41	Стул деревянный раскладной	1
42	Тумбочка с ящиками	1
43	Блок питания скат 2400И7 с аккумулятором	1
44	Системный блок в комплекте с монитором 17 ЖК и с Smart Video (50 к/с)	1
45	Источник бесперебойного питания АРС.11РС 650УА	1
46	Блок питания СКАТ -1200А с аккумулятором	1
47	Видеопанель 2-х кнопочная ЕКТ-486	1
48	Трубка домофона	1
49	Зеркало (туалетное) с полочкой	2
50	Замок электромагнитный	1
51	Кнопка выхода накладная	1
52	Камеры видеонаблюдения "SONY ССD" с термокожухом МУС, микрофоном Шорох-3, объективом NVL-358D и с кабелем для подключения	3
53	Камеры видеонаблюдения "SONY ССD" с кабелем для подключения	2
54	Прожектор	3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет" и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ДИЗО Воронежской области и ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области" доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "ЭКС-ПРО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

ООО "Паритет" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 2005/1017 от 30.12.2005 года, заключенному между ГУГИ Воронежской области и ООО "Паритет", общество занимало помещения площадью 173,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12.

15.03.2007 года между ООО "ЭКС-ПРО" (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) был заключен договор аренды имущества в соответствии с приложением N 1 к договору для осуществления деятельности косметического салона.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 года к договору аренды от 15.03.2007 года содержание пункта 1.1 договора сформулировано в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Арендатор принимает имущество в аренду, уплачивает арендную плату, предусмотренную настоящим договором".

Арендованное имущество передано от арендатора к арендодателю по актам приема-передачи. Согласно приложению N 2 арендодатель передал арендатору 58 наименований различного имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года по делу N А14-4755/2007/261/30, вступившим в законную силу, договор аренды помещения N 2005/1017 от 30.12.2005 года заключенный между ГУГИ Воронежской области и ООО "Паритет" расторгнут.

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.07.2009 года N 1112 "О создании комиссии по освобождению помещений" была создана комиссия по освобождению помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12, 2 этаж, позиции 27-37.

Согласно пункту 2 указанного приказа, комиссии предписано в срок до 21.07.2009 года принять меры по освобождению помещений и составить акт описи имущества, находящегося в освобождаемом помещении. Балансодержателю здания ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области" предписано опечатать освободившиеся помещения.

21.07.2009 года комиссией созданной на основании приказа N 1112 от 20.07.2009 года составлен акт об освобождении помещения и описи имущества, в которое входит и спорное имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что, по его мнению, спорное имущество в настоящее время неправомерно удерживается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование права собственности ООО "ЭКС-ПРО" на спорное имущество, истцом был представлен договор купли-продажи от 19.09.2006 года с ООО "Компания Стелс".

Факт нахождения у ответчика спорного имущества им не оспаривался. Согласно письменному пояснению ответчика, имеющемуся в материалах дела, весь перечень спорного имущества действительно находится на хранении ОГУ "Управление природных ресурсов".

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Следовательно, право собственности истца на спорное имущество, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло с момента его передачи от ООО "Компания-Стелс" по акту приема-передачи от 19.09.2006 года. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод ДИЗО Воронежской области относительного того, что спорное имущество находится в опечатанных помещениях, которые принадлежат учреждению на праве оперативного управления, не может иметь правового значения, поскольку иск об истребовании имущества, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится. Как указывалось выше, факт нахождения у ответчика спорного имущества им не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области" о том, что истец не доказал своего право собственности на истребуемое имущества не принимается судебной коллегией поскольку, спорное имущество является движимым, договор купли-продажи и акт приема-передачи никем не оспорен.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 года по делу N А14-17230/2009/459/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров