Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 04АП-3667/10

г. Чита

30 сентября 2010 г.

Дело N А10-3245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года по делу N А10-3245/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна" к индивидуальному предпринимателю Панькову Владимиру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Серявину Владимиру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Орлову Евгению Александровичу о взыскании 3 214 122,24 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышенко В.А., представителя по доверенности от 10.09.2010, Цыдыповой Л.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальным предпринимателям Панькову Владимиру Викторовичу, Серявину Владимиру Викторовичу, Орлову Евгению Александровичу о возмещении расходов на ремонт крыши 3 200 122,24 руб., расходов на строительную экспертизу 14 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Автоколонна" принадлежит на праве собственности часть одноэтажного здания, расположенного в г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 14, кадастровый номер 03-03-01/107/2006-371, общей площадью 1309,8 кв.м. Другая часть здания принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Панькову В.В., Серявину В.В., Орлову Е.А. В 2004 году индивидуальным предпринимателем Паньковым В.В. была произведена незаконная реконструкция крыши, не согласованная с истцом, вследствие чего, по мнению истца, был нарушен водоотвод с кровли и началось разрушение крыши и прилегающей стены части здания, принадлежащей истцу. В результате чего истцу приходится регулярно нести расходы на ремонт крыши, которые составили 37 030 руб. Для восстановления нормального состояния кровли требуется капитальный ремонт.

С целью определения технического состояния крыши и составления сметы на капитальный ремонт кровли по требованию истца ООО "Регион-Эксперт" была проведена экспертиза, согласно заключению которой N 53/2008 расходы на ремонт покрытия (кровли) по проекту "Реконструкция кровли стояночного бокса ООО "Автоколонна" по локальной смете составляют 3 149 092,24 руб. Услуги экспертной организации составили 14 000 руб.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков по ремонту крыши на строении Д и необходимостью ремонта кровли строения Д5. Считают, что крыша пришла в негодность от воздействия климатических условий и естественного износа, в результате бездействия самого истца. Также ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2009 судом была назначена строительная экспертиза.

26.05.2009 в суд было представлено заключение государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 21.05.2009 N 183/9-3-16.1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2009 судом назначена экспертиза на соответствие заключения эксперта государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 21.05.2009 N 183/9-3-16.1 требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта N 183/9-3-16.1 от 21.05.2009 было признано не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

25.05.2010 в суд было представлено заключение Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" N 177/10.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно в качестве единственного доказательства принято заключение эксперта N 177/10 и не принято представленное истцом заключение эксперта N 53/2008. Также считает необоснованным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и материальным вредом. Кроме того, указал, что судом неправомерно было принято решение о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан в судебном заседании доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов ведёт к невозможности удовлетворения иска в целом.

В данном случае факт неправомерного поведения ответчиков, выразившийся в нарушении градостроительного законодательства, строительных норм и правил при проведении работ по реконструкции кровли нежилых помещений, судом установлен.

Факт наличия у истца ущерба (разрушения несущих конструкций кровли и стены здания истца, примыкающей к зданию ответчиков) также материалами дела подтверждается.

В качестве доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца могут рассматриваться только заключение ООО "Регион-Эксперт" N 53/2008, заключение эксперта государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 21.05.2009 N 183/9-3-16.1 и заключение Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" N 177/10.

В заключении ООО "Регион-Эксперт" N 53/2008 в рамках ответа на вопрос 6.2 эксперт указывает, что причиной гниения перекрытия на участке примыкания строения истца к строению ответчика является его непосредственное замачивание. Гниение деревянного перекрытия на остальных участках строения истца вызвано повышенной влажностью воздуха в помещении из-за значительных протечек кровли.

Вместе с тем, из заключения N 53/2008 не представляется возможным однозначно установить, является ли причиной возникновения протечек в кровле помещения истца вследствие нарушения ответчиками требований СНиП при реконструкции кровли своих помещений; происходят ли протечки кровли помещения истца исключительно вследствие нарушения ответчиками требований СНиП при реконструкции кровли своих помещений либо кровля истца имеет иные недостатки, ведущие к протечкам.

Заключение эксперта государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 21.05.2009 N 183/9-3-16.1 правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям допустимости доказательств, а значит во внимание судом не принимается.

В заключении Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" N 177/10 ответа на вопрос о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновением ущерба у истца не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникновением ущерба у истца не доказал. Следовательно, решение суда об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал также и размер ущерба. Истец определил размер ущерба, как стоимость полного ремонта кровли принадлежащего ему помещения. Однако, даже при доказанности наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца, стоимость ущерба должна определять как разница между изначальной стоимостью имущества истца и стоимостью этого же имущества с учётом ухудшений, которые имели место по вине ответчиков.

Данных, позволяющих определить размер ущерба, исходя из приведённых позиций, в деле не имеется. Соответственно, размер ущерба истцом также не доказан.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года по делу N А10-3245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков