Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-4496/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4496/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-1209/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецАвтоТранс" (ИНН 8604039728, ОГРН 1068604025291) о взыскании 2 256 580, 41 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецАвтоТранс" (далее - ООО "ЮганскСпецАвтоТранс", ответчик) о взыскании 2 256 580, 41 рублей, из которых 2 168 576, 66 рублей - сумма основного долга, 88 003, 65 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.02.2010 N 08/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 года по делу N А75-1209/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 168 576, 66 рублей основного долга, 87 560, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 276, 17 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮганскСпецАвтоТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела реестры и акт приемки выполненных работ им не подписывались. Ответчик ссылается на то, что печать, проставленная в реестре, не принадлежат обществу, а также то, что лицо, подписавшее реестр, никогда в Обществе не работало и в штате не состояло.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО МСК "СибАгро" просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЮганскСпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. От ответчика до начала судебного заседания поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд. Поскольку ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия ответчика, в том числе в связи с намерением им осуществить какие-либо процессуальные действия, оно отклонено судом апелляционной инстанции за необоснованностью (статья 158 АПК РФ).

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮганскСпецАвтоТранс" (Заказчик) и ООО МСК "СибАгро" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 08/10 от 18.02.2010 (далее - Договор) (л.д. 9-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в соответствии с графиком производства работ Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить качественно и в срок, согласованный между сторонами объем транспортных услуг (перевозка песка, щебня, грунта), а заказчик обязуется в установленные сроки оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет производится путем оплаты денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры с приложением акта приемки оказанных услуг, реестра, ТТН на оплату Заказчику.

Сторонами подписано распоряжение N 268 от 13.03.07, которым установлены сметные цены на перевозку песка автосамосвалами (л.д. 12).

ООО МСК "СибАгро" оказало услуги по договору на общую сумму 6 298 403, 35 рублей, стоимость услуг предъявлена к оплате по выставленным счетам фактурам N Ф-12 от 28.02.2010 (5 521 285,11 рублей), N М-5 от 25.03.2010 (777 118, 24 рублей).

Факт оказания услуг подтвержден истцом актом на перевозку грузов (песка) за февраль 2010 года на сумму 4 679 055, 18 руб. (без НДС), реестром от 28.02.201 года, подписанными сторонами (л.д. 16-22 том 1), а также актом на перевозку грузов (песка) за март 2010 года на сумму 777118,24 руб. с НДС, не подписанным заказчиком (л.д. 32 то 1), реестрами за март 2010 года, подписанными заказчиком (л.д. 36-40 том 1).

Как указывает истец, Ответчиком обязательства по договору частично выполнены, что подтверждается платежным поручением N 76 от 04.05.2010 на сумму 2 740 515, 26 рублей (л.д. 17 том 1).

Истцом учтено, что Ответчиком отпущено топливо и оказаны услуги на сумму 1 3389 311, 43 рублей, что подтверждается актом N 12 от 28.02.2010 на сумму 60 853, 70 рублей, накладной N 3 от 28.02.2010 на сумму 1 014 228, 35 рублей, накладной N 5 от 31.03.10 на сумму 296 442, 81 рублей, актом N 17 от 31.03.2010 на сумму 17 786, 57 рублей. Указанная сумма зачета истцом в счет погашения суммы долга.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в полном объеме задолженность не погашена, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность в размере 2 168 576, 66 рублей (л.д. 55, 58).

Претензии ответчиком оставлены без внимания, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основе анализа сложившихся между сторонами правоотношений, фактических взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений ответчиком не опровергается.

Истцом на оплату выставлены счета N Ф-12 от 28.02.2010 (5 521 285,11 рублей), N М-5 от 25.03.2010 (777 118, 24 рублей).

Довод ответчика о том, что им не были получены и не подписывались реестры и акты выполненных работ, опровергается материалами дела.

Солгасно пункту 5.2. договора расчеты за выполненные работы производятся путем оплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ, реестра, ТТН.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и реестр за февраль 2010, являющиеся по условиям договора основанием для оплаты, подписаны ответчиком (заказчиком).

Достоверность данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не оспорена, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать их во внимание. Сведениями об обстоятельствах, исключающих подписание документов заказчиком, суд не располагает. Поэтому доводы жалобы о неподписании документов ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Более того, факт оказания услуг опровергается также частичной оплатой по договору, произведенной ответчиком по истечении спорного периода (февраль-март 2010 года) а именно, в мае 2010 года. Оплата, как следует из назначения платежа, произведена именно по спорному договору.

Акт на оказание услуг за март 2010 года, действительно, заказчиком (ответчиком) не подписан. Между тем, в материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о том, что услуги фактически в марте оказывались. В частности, указанное следует из подписанных заказчиком путевых листов, представленных в материалы дела (л.д. 60-121 том 1), которые в силу статей 67, 68 АПК РФ являются надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме этого, реестры за март подписаны заказчиком и заверены его печатью. Достоверность данных документов также ответчиком не оспорена и не опровергается материала и дела.

В материалах дела также имеется письмо ООО "ЮганскСпецАвтоТранс", которым ответчик сообщает о направлении истцу реестра и просит отправить в адрес ответчика акт выполненных работ и счет-фактуру (л.д. 30), что опровергает доводы жалобы о неподписании реестров ответчиком. Данное письмо датировано 23 марта 2010 года. Так как акт за февраль 2010 года и реестр к нему подписаны до указанной даты (28.02.2010 года), у суда не имеется оснований полагать, что указанное письмо имеет отношение именно к реестру за февраль, поскольку последний к моменту направления письма уже был подписан сторонами.

Кроме этого, суд учитывает, что акт за март 2010 года был в установленном порядке направлен ответчику для подписания, что подтверждается письмом за исх. N 369, доказательства направления которого приобщены к материалам дела (л.д. 41, 42 том 1). Мотивированного отказа от подписания акта до обращения в суд ответчиком не заявлено, в связи с чем односторонний акт может являться надлежащим доказательством оказания услуг (статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении акта N М-5 от 25.03.2010 и реестров N 1, N2 от 25.03.2010 опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что реестры подписаны неустановленным лицом, печати ООО "ЮганскСпецАвтоТранс" на реестрах сфальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку достоверность документов ответчиком не оспорена. О фальсификации доказательств ООО "ЮганскСпецАвтоТранс" в порядке, предусмотренном статьей 161 АК РФ, не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании совокупности представленных истцом документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ основного долга в размере 2 168 576, 66 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи статьей 395 ГК РФ в сумме 88 003, 65 рублей с применением учетной ставки Центрального банка изменявшейся во времени.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, приведя корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неверного определения истцом периода просрочки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (7,75% годовых), признал обоснованным взыскание с ответчика процентов в сумме 87 560, 99 рублей (3 558, 09 +78 482, 12 +5 520, 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, считает его правильным, прав ответчика не нарушающим.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "ЮганскСпецАвтоТранс" задолженности по договору в размере 2 168 576, 66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 560, 99 рублей.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 30.03.2011 определения о принятия искового заявления к производству от 23.03.2010, которым определены время и место судебного разбирательства (л.д. 136).

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу N А75-1209/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЮганскСпецАвтоТранс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-1209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова