Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-4250/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А29-662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу N А29-662/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1091103000933) к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 11030235, ОГРН: 1021100807716) о взыскании задолженности

и встречному иску муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец" о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец" (далее - ООО "УО "Воргашорец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута" в лице Администрации МО ГО "Воркута", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 18 683 948 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 392 руб. 16 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МО ГО "Воркута" в лице Администрации МО ГО "Воркута" обратилось с встречным иском к ООО "Управляющая организация "Воргашорец" о признании договора управления многоквартирными домами N 1 от 01.05.2010 г.. недействительным (ничтожным).

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 г.. с МО ГО "Воркута" в лице Администрации МО ГО "Воркута" за счет казны в пользу ООО "УО "Воргашорец" взыскано 19 158 340 руб. 78 коп., в том числе задолженности 18 683 948 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 474 392 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины 118 791 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МО ГО "Воркута" в лице Администрации МО ГО "Воркута" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес МО ГО "Воркута".

В апелляционной жалобе указывает, что согласно положениям договора МО ГО "Воркута" заключило с истцом договор от имени и за счет нанимателей квартир муниципального жилищного фонда. От своего имени и за свой счет в договорные отношения с истцом МО ГО "Воркута" не вступало, поэтому обязанности по оплате расходов не возникло. В связи с чем, взыскание задолженности, процентов, расходов по госпошлине за счет казны МО ГО "Воркута" неправомерно. Кроме того, размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил в суд доказательства того, что объекты недвижимого имущества в спорный период принадлежали ответчику и не были им заселены, не представил перечень объектов муниципального жилищного фонда, не указаны их адреса.

Также, истцом не представлено доказательств понесенных затрат по оплате энергоснабжающей организацией объемов потребления тепловой энергии на отопление в отношении пустующего муниципального жилищного фонда, принадлежащего муниципальному образованию.

Договор N 1 от 01.05.2010 г.. на управление многоквартирным домом не соответствует ст.ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, поскольку в него включен перечень многоквартирных домов, таким образом, не может быть признан законным и подлежит признанию недействительным. Кроме того, в договоре содержатся исправления в части даты действия договора, что является недопустимым.

Выставление счетов-фактур в качестве платежного документа договором не предусмотрено. Акты приема выполненных работ, подписанных собственником, отсутствуют, соответственно нет подтверждения объема и факта выполнения работ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 01.05.2010 г.. между МОГО "Воркута" (собственник) и ООО "УО "Воргашорец" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению N 2 к договору, заключать от имени и за счет собственника договоры на поставку коммунальных ресурсов, а собственник обязался оплачивать данные услуги. Срок действия договора с 01.05.2010 г.. по 01.05.2013г.

Перечень многоквартирных домов, передаваемых в управление, приведен в приложении N 6 к договору.

В соответствии с п.7.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по предложению управляющей организации на срок не менее 1 года и может изменяться с изменением уровня инфляции, потребительских цен или значений.

Согласно п.7.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 20,44 руб. с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

Из приложения N 5 к договору следует, что в отношении многоквартирных жилых домов со всеми благоустройствами (без уборки лестничных клеток, с вызовом ТБО) действует тариф 18,75 руб. с НДС, в отношении многоквартирных жилых домов со всеми благоустройствами (с уборкой лестничных клеток, с вызовом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 12,83 руб. с НДС, в отношении многоквартирных жилых домов со всеми благоустройствами (без уборки лестничных клеток, с вызовом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 11,14 руб. с НДС.

В соответствии с п.7.5 договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Управляющая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.

Согласно п.7.6 договора начисления оплаты собственнику за предоставляемые коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающими организациями и предприятиями, которые эти услуги оказывают, по тарифам и нормативам, установленным органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Оказанные в рамках договора услуги истца, за сентябрь - декабрь 2010 г.. в размере 18 683 948 руб. 62 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 стати 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, истец является исполнителем коммунальных услуг. Заключенный между сторонами договор являлся действительным и фактически исполнялся, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-8307/2010.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (наличие исправления, включение в договор перечня многоквартирных домов), не относятся к основаниям недействительности договора, в связи с чем данные утверждения отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные.

Факт принадлежности ответчику жилых помещений подтвержден материалами дела и со стороны администрации надлежащим образом не опровергнут.

Также не принимаются доводы заявителя об отсутствии в деле актов приема выполненных работ, подписанных собственником помещений, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика произвести оплату фактических расходов истца, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием общего имущества и предоставлением коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 18 683 948 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 474 392 руб. 16 коп.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным и заявителем фактически не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что размер взысканных процентов явно несоразмерен установленным судом последствиям нарушения обязательств, являются неподтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 г.. по делу N А29-662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Т.В.Чернигина