Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-5876/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-2743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бодагова Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года,

по делу N А50-2743/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Бодагову Денису Андреевичу (ОГРНИП 304591135200117, ИНН 591140345872)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Березники (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бодагову Денису Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель Бодагов Д.А.) о взыскании 182 150 руб. 21 коп., в том числе 168 000 руб. неосновательного обогащения, 14 150 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании в месячный срок освободить земельный участок площадью 36,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 73 по ул. Пятилетки от объекта временного использования - индивидуальных опор для размещения транспорантов-перетяжек; в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу освободить земельный участок от объекта временного использования - индивидуальных опор для размещения транспорантов-перетяжек за счет ответчика.

Решением суда от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 18.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, был лишен возможности предоставить отзыв на иск и оспорить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Администрация не доказала наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, использование указанного в договоре аренды земельного участка без внесения ответчиком платы, размер неосновательного обогащения. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела; после подписания договора аренды ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 на основании постановления главы города Березники от 25.12.207 N 2337 Администрация города Березники (арендодатель) и предприниматель Бодагов Д.А. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 11452, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 36 кв.м., в том числе участок N 1 площадью 18 кв.м., участок N 2 площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 59:03:00 00 000:0206, расположенный по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 73 по ул. Пятилетки, под временный объект - индивидуальные опоры для размещения транспорантов-перетяжек (п. 1.1. договора). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 14.11.2007 по 14.11.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, базовый размер которой за 2007 год составляет 84 000 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3. договора плата вносится арендатором в соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 06.11.2007. Последующая ежегодная арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от расчетной годовой суммы, не позднее 15 числа соответствующего месяца. Размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются и могут быть изменены решениями Правительства Российской Федерации, органами государственной власти Пермской области, органами местного самоуправления г. Березники.

27.12.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.20).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 27.12.2007 N 11452 не произведена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16), поэтому в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является незаключенным.

Согласно акту натурного обследования земельного участка в районе жилого дома N 73 по ул. Пятилетки, от 15.10.2010 указанный земельный участок используется ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием (л.д.15).

29.12.2010 истец направил ответчику претензию N 20-01-09/3527, полученную ответчиком 13.01.2011 (л.д.11), с требованием об уплате арендной платы и пени (л.д. 9-10).

Письмом от 09.02.2011 N 20-01-09/207, полученным ответчиком 11.02.2011 (л.д.14 оборот), истец уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок (л.д. 14).

Поскольку ответчик в период с 01.12.2008 по 30.12.2010 использовал земельный участок без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, Администрация г. Березники вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы. Расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.12.2010 в размере 168 000 руб. произведен истцом с учетом условий подписанного сторонами договора аренды, что не противоречит положениям п. 3 ст. 424, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 30.12.2010 составляют 14 150 руб. 21 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о неосновательном обогащении (в отсутствие заключенного сторонами договора) арбитражным судом применены правомерно.

Иной расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (со ссылкой на нормативные документы) ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут, отклонена судом, поскольку указанный договор является незаключенным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 182 150 руб. 21 коп., в том числе 168 000 руб. неосновательного обогащения, 14 150 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.

Довод ответчика о неполучении им требования о возврате земельного участка, не означает отсутствие оснований для удовлетворения иска; кроме того, данный довод опровергается почтовым уведомлением от 11.02.2011 (л.д. 14 оборот), подтверждающим получение ответчиком соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является: Пермский край, г. Береники, ул. 30 лет Победы 8-6 (л.д.29). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копию определения от 22.02.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства в суде первой инстанции) на 19.04.2011 на 10 часов 30 минут, копию определения от 19.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.05.2011. Уведомления возвращены органом связи с отметкой о вручении адресату (л.д. 2 оборот, д.д. 38 оборот).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск, а также возможности заявить возражения по иску, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, отзыв на иск не представил, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не заявлял (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-2743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодагова Дениса Андреевича (ОГРНИП 304591135200117, ИНН 591140345872) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина