Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 04АП-3134/11

г. Чита

02 сентября 2011 г.

Дело N А58-3252/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

по заявлению Прокуратуры г. Нерюнгри о привлечении ООО "Максима" (ИНН 7816488635 ОГРН 1107847152236) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокуратура г.Нерюнгри обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31 августа 2011 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Максима" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 5 августа 2011 года, получено последним 10.08.2011 г., что подтверждается уведомлением N 672000 40 62600 9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения от 4 августа и в установленный судом срок - до 31 августа 2011 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судья

Д.Н. Рылов