Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/4304-07 В удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненных повреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/4304-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (Калмыцкий филиал) (г. Элиста Республики Калмыкия) (далее по тексту - ОАО "ВСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "МАКС" (г. Москва) (далее - ЗАО "СК "МАКС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 30.963 рубле 69 копеек, в качестве возмещения ущерба причиненного 21 мая 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации.

Иск был заявлен ОАО "ВСК" на основании и со ссылкой на положения статей 965, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, без ссылки на другие нормы права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1064 ГК РФ

Истец указывает на то, что адресу: г. Москва, Кировоградская, дом 19, корпус 2 произошло ДТП между автомобилями "Форд Мондео" регистрационный знак А 198 НТ 08, принадлежащий Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", застрахованному на момент аварии в Калмыцком Филиале ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису N 0666030000030 от 17.05.2006 и "Митцубиси Галант", государственный номер В 014 ЕЕ 177, застрахованному в ЗАО "МАКС" (полис AAA 0271811709), и в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Мондео".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец в своих требованиях указал на то, что если иное не предусмотрено договором страхования имущества, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2007) по делу N А40-73239/06-13-505 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (л.д. 41).

При принятии решения Арбитражный суд города Москвы руководствовался тем, что в результате осмотра транспортного средства и в соответствии с актом осмотра N 099 от 04.06.2006, организованным истцом, были установлены механические повреждения автомобиля, принадлежащего страхователю.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра транспортного средства стоимость ремонтных работ составила 28.463 рубля 69 копеек, при том, что расходы по оплате услуг эксперта составили 1.500 рублей, а расходы на оформление документов составили 1.000 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что истцом была осуществлена страховая выплата в размере 28.463 рубля 69 копеек, однако в удовлетворении заявленных ОАО "ВСК" требований было отказано, поскольку истец не представил суду справку формы Ф-12 по делу об административном правонарушении, подтверждающую факт ДТП и устанавливающую перечень причиненных повреждений, протокол об административном правонарушении, и, кроме того, постановление об административном правонарушении.

Учитывая то, что истец в судебные заседания не являлся, не подтверждал своих требований, дополнительных доказательств не представлял, не представлял подлинные документы на обозрение суда, первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК".

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2007, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме, а также ссылался на свое понимание исчисления срока кассационного обжалования, не соответствующего процессуальному законодательству.

В своей жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно указал на отсутствие справки Ф-12, так как истцом были представлены другие доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение повреждений застрахованному у истца автомобилю.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец полностью не согласен с решением Арбитражного суда города Москвы, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "ВСК" в удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что не представление в материалы дела копии справки Ф-12 по делу об административном правонарушении, подтверждающей факт ДТП и устанавливающей перечень причиненных повреждений и оригинала названной справки на обозрение суда, не является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "МАКС" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВСК", считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, ОАО "ВСК" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, представив к материалам дела письменное ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствии представителя истца от 28 июля 2007 года (согласно штампа суда).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВСК", доводы которого были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены арбитражным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств, для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного судам первой инстанции при принятии обжалуемого решения, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), а в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, как пояснил суд первой инстанции, в силу пункта 10.1 Правил страхования обязанность по предоставлению документов, обосновывающих причины наступления страхового случая, возложена на страхователя. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что истцом должны были быть представлены следующие документы: справка Ф-12 по делу об административном правонарушении, подтверждающая факт ДТП и устанавливающая перечень причиненных повреждений, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 2 июня 2006 года и акт осмотра транспортного средства N 009 от 4 июня 2006 года и другие документы, подтверждающие факт ДТП и размер причиненного вреда автомобилю.

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения его требований, в судебное заседание первой инстанции не явился, не представив суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о правомерности требований ОАО "ВСК", в связи с чем, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в достаточной мере исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "ВСК" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что истец также не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы в порядке апелляционного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе рассматривать иные документы, которые не были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года по делу N А40-73239/06-13-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.