Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-5215/11

г. Вологда

29 августа 2011 г.

Дело N А44-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в лице филиала в Великом Новгороде на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А44-68/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Трак-Сервис" (далее - ООО "ТЭК "Трак-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" в лице филиала в Великом Новгороде (далее - Страховая компания) о взыскании ущерба в сумме 557 792 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Дирол-Кэтбери" (далее - ООО "Дирол-Кэтбери"), грузоперевозчик - Маслов Михаил Иванович, Управление ГИБДД УВД Тверской области.

Решением от 14 июня 2011 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд должен был исключить из размера взысканного ущерба величину безусловной франшизы в размере 35 000 руб.; акт от 24.06.2010 N 1 содержит указание лишь на повреждение упаковки перевозимого груза -аутеров, а не собственно груза - шоколадной продукции; выплата страхового возмещения по договору в пользу истца (страхователя) не предусмотрена, наличие договорных отношений между ООО "ТЭК "Трак-Сервис" и ООО "Дирол-Кэтбери" не должно служить основанием для бесспорного взыскания со страховщика любой суммы ущерба; Страховая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку непосредственным причинителем вреда является перевозчик.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между Страховой компанией (страховщик) и ООО "ТЭК "Трак-Сервис" (страхователь) заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГСФФ-ГОЭК-П/001, предметом которого являлось страхование ответственности ООО "ТЭК "Трак-Сервис" за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления Обществом деятельности в качестве экспедитора, повлекшего предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой или повреждением груза.

Согласно пункту 1.2 названного договора страхования, он заключен на основании заявления страхователя на условиях Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора от 01.12.2004, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО "Дирол-Кэтбери" (заказчик) и ООО "ТЭК "Трак-Сервис" (экспедитор) 01.06.2009 заключили договор N 09TR/2009, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортам - экспедиционных услуг, связанных с внутрироссийской перевозкой грузов, в том числе организовать доставку груза заказчика в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

ООО "Дирол Кэтбери" 25.05.2010 обратилось к ООО "ТЭК "Трак-Сервис" с заявкой N 889/10 на перевозку и экспедирование груза на станцию Крекшино Наро-Фоминского района Московской области, определив грузополучателем ЗАО "ТОЭК".

ООО "ТЭК "Трак-Сервис", исполняя перед ООО "Дирол-Кэтбери" принятые на себя обязательства экспедитора, организовало доставку вверенного ему груза (33 палет шоколада) через привлеченного им грузоперевозчика - индивидуального предпринимателя Маслова М.И. в соответствии с условиями заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.10.2009 N 69-п.

По товарно-транспортным накладным N 80344123 и N 80344081 водитель грузоперевозчика Маховский С.Н. по доверенности от 25.05.2010 получил у ООО "Дирол Кэтбери" груз, предназначенный для доставки ЗАО "ТОЭК" общей стоимостью 2 842 548 руб. 96 коп.

На 301 км + 960 м автодороги Москва-Санкт-Петербург около 19 часов 26.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием находившегося под управлением Маховского С.Н. автомобиля с грузом, полученным в ООО "Дирол-Кэтбери".

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 виновным лицом в произошедшем ДТП явился в том числе и Маховский С.Н.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2010 автомобиль "Ивеко" (государственный знак а192ст53) с полуприцепом "Ванхол", находившийся под управление Маховского С.Н., получил полную деформацию кабины, порван тент, возможны повреждения полуприцепа и груза. (т.1, л. 83)

Актами от 28.05.2010 N 001, 002, составленными с участием грузоотправителя и грузополучателя, установлено, что часть коробов с грузом имеет различные степени повреждений и деформаций, отбраковано 4350 аутеров груза. (т. 1, л. 21-26, 20).

В последующем актом от 24.06.2010 грузоотправитель и грузополучатель установили, что непригодно для дальнейшего использования лишь 1451 аутеров груза. (т. 1, л. 16-18).

Исходя из расчета, представленного в материалы дела, стоимость поврежденных 1451 аутеров груза составляет 538 715 руб. 92 коп. (т.1, л.34).

Также согласно расчету ООО "Дирол-Кэтбери" в связи с наступлением неблагоприятных последствий понесены расходы по замене коробов в сумме 8996 руб. 34 коп. и оплачены работы по переборке товара в сумме 10 080 руб. (т. 1, л. 30-31).

В соответствии с актом от 28.09.2010 поврежденный груз общим весом 2196, 89 кг уничтожен на полигоне твердых бытовых отходов (т. 1, л. 15).

В ответ на уведомление о наступлении страхового случая, направленного истцом в адрес ответчика, последний письмом от 02.09.2010 N ФФ/100/183 отказал в выплате страхового возмещения.

После получения отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения, учитывая нормы действующего законодательства (статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности")), возлагающие на экспедитора ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, ООО "ТЭК "Трак-Сервис" погасило перед ООО "Дирол-Кэтбери" (грузоотправителем) денежное обязательство в сумме 557 792 руб. 96 коп. (т. 1, л. 35-36) на основании заключенного с ним соглашения о зачете взаимных требований от 15.09.2010 (т.1, л. 35-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования профессиональной ответственности экспедитора от 25.05.2009 N ГСФФ-ГОЭК-П/001 застрахована ответственность Общества за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления Обществом деятельности в качестве экспедитора, повлекшего предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков связанных с гибелью, утратой или повреждением груза.

Пунктом 2.1 Правил страхования профессиональной ответственности от 01.12.2004 определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора. (т.1, л. 107).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказыванию подлежит факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность размера понесенных убытков, подтверждение факта оплаты их истцом грузоотправителю, не учел, что в договоре страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 1% от страховой суммы (пункт 2.2 договора). Безусловная франшиза, то есть размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты, включенная в страховую сумму подлежит исключению из суммы убытков, заявленных истцом.

Таким образом, довод подателя жалобы в указанной части принимается судом первой инстанции и стоимость безусловной франшизы в размере 35 000 руб. подлежит исключению из суммы ущерба, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 522 792 руб. 26 коп. (557 792 руб. 26 коп. - 35 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что Страховая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как непосредственным причинителем вреда был перевозчик, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку закон предоставляет потерпевшему возможность реализовать право на возмещение ущерба как непосредственно с причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Иные доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 125 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А44-68/2011 изменить в части взыскания сумм страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Трак-Сервис" страховое возмещение в сумме 522 792 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 267 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Трак-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 125 руб. 49 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко