Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7862/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2325/2011

25 августа 2011 г.

15АП-7862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от ООО "Комбинат строительных материалов-14": Бабко-Прокофьева С.Ю. по доверенности от 11.01.2011;

от ООО "Роскран": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роскран"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2011 по делу N А53-2325/2011

по иску ООО "Комбинат строительных материалов-14"

к ответчику ООО "Роскран"

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 801 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 076, 38 рублей

по встречному иску ООО "Роскран"

к ответчику ООО "Комбинат строительных материалов-14"

о взыскании убытков в размере 1 324 529, 06 рублей,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (далее - ООО "КСМ-14") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскран" (далее - ООО "Роскран") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 801 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 076,38 руб.

ООО "Роскран" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КСМ-14" о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, в размере 1 324 529,06 руб.

Решением от 01.06.2011 с ООО "Роскран" в пользу ООО "КСМ-14" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 801 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 414,98 руб.

В остальной части первоначального иска - отказано.

Встречные исковые требования ООО "Роскран" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Роскран" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "КСМ-14" обязательств по договору от 15.09.2008, ООО "Роскран" были причинены убытки в сумме 1 324 529,06 руб., которая была перечислена заявителем заводу - изготовителю Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd в соответствии с договором от 07.07.2007 и дополнительным соглашением к нему от 23.09.2008, заключенному во исполнение договора от 15.09.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Роскран" не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ООО "Роскран" о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Представитель ООО "КСМ-14" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против заявленного ООО "Роскран" ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "КСМ-14", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "КСМ-14" и ООО "Роскран" был заключен договор купли -продажи N 16-09/1, в соответствии с которым продавец (ООО "Роскран") обязался передать в собственность, а покупатель (ООО "КСМ-14") обязался принять и оплатить оборудование, определенное в спецификации к договору - кран башенный стационарный ТС 6517 А (л.д. 13-16).

В п. 2.2. договора стороны условились, что оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании счета продавца, в следующем порядке:

30% от общей стоимости оборудования, а именно 3801000 руб., включая НДС 18%, покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты выставления продавцом счета (п. 2.2.1.);

30% от общей стоимости оборудования, а именно 3801000 руб., включая НДС 18%, покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления от продавца о готовности отгрузки оборудования с завода -изготовителя (п. 2.2.2.);

30% от общей стоимости оборудования, а именно 3801000 руб., включая НДС 18%, покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о том, что оборудование пребывает на таможенную границу России. Данное уведомление направляется продавцом через 20 дней со дня отправки оборудования из страны - производителя (п. 2.2.3.);

10% от общей стоимости оборудования, а именно 1267000 руб., включая НДС 18%, покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания актов приема оборудования на ответственное хранение.

Оборудование должно быть поставлено в течение 122 календарных дней с момента платежа, указанного в п. 2.2.1. при условии своевременного исполнения покупателем п. 2.2.2., 2.2.3 настоящего договора (п. 3.1).

На основании выставленного ООО "Роскран" счета от 15.09.2008 г.. N 14 на сумму 3801000 руб. ООО "КСМ-14" платежным поручением N 633 от 15.09.2008 г.. перечислилj ООО "Роскран" 3801000 руб. (л.д. 19,20).

23.03.2009 дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 16-09/1 от 15.09.2008 г.. истец и ответчик расторгли указанный договор в связи с отсутствием денежных средств у покупателя (ООО "КСМ 14"), необходимых для приобретения оборудования (л.д. 50).

В соглашении о расторжении договора стороны условились, что платеж в размере 3801000 руб., произведенный покупателем, не удерживается продавцом в качестве штрафа, а подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня продажи продавцом оборудования, заказанного для покупателя у изготовителя (п. 4 и п. 5 соглашения).

Полагая, что ООО "Роскран" незаконно столь продолжительное время удерживает у себя отыскиваемые денежные средства, ООО "КСМ 14" обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что состоявшимся соглашением сторон был предусмотрен возврат ответчиком истцу уплаченного по договору после продажи заказанного для истца оборудования.

Суд первой инстанции правомерно счел, что условие о возврате уплаченного по расторгнутому договору поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - продавца (ООО "Роскран"), обязавшегося выплатить 3801000 руб. при продаже оборудования, и является недопустимым условием, противоречащим положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего обоснованно удовлетворил требования ООО "КСМ-14" о возврате предварительной оплаты в размере 3801000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2008 было обусловлено отсутствием у покупателя (ООО "КСМ -14") денежных средств, необходимых для приобретения оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму предварительной оплаты уплачиваются в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Поскольку по условиям договора обязательство по поставке возникает у поставщика после произведенной своевременной оплаты, в то время как такая оплата в полном размере не произведена в виду отсутствия у ООО "КСМ -14" денежных средств, то обязательство по поставке не может считаться просроченным.

Ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "КСМ -14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Роскран".

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 гjlf N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование требований о взыскании с ООО "КСМ-14" убытков, заявитель ссылается на то, что во исполнение договора от 15.09.2008 им были перечислены заводу - изготовителю Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd денежные средства в сумме 1 324 529,06 руб. за покупку башенного крана, от покупки которого ООО "КСМ-14" впоследствии отказался.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения с иностранным контрагентом, ООО "Роскран", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, как участник гражданского оборота, должен был осознавать риск последствий неисполнения взятых на себя обязательств, если таковые не были обеспечены реальной возможностью их исполнения.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела договора купли-продажи от 15.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 23.09.2008 невозможно установить относимость соглашения от 23.09.2008 к договору от 15.09.2008.

Ссылка заявителя на совпадение технических характеристик заказанного на заводе-изготовителе башенного крана с техническими характеристиками крана, являющегося объектом договора от 15.09.2008, не принимается судом, поскольку между ООО "Роскран" и Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd существуют долгосрочные договорные отношения, дополнительное соглашение от 23.09.2008 заключено к договору от 07.07.2007, который был заключен до подписания договора между ООО "КСМ-14" и ООО "Роскран". Доказательств, подтверждающих что дополнительное соглашение от 23.09.2008 заключено во исполнение именно договора от 15.09.2008, а не иного аналогичного обязательства заявителя с другими контрагентами в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "КСМ-14" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Роскран".

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко