Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 12АП-1120/11

г. Саратов

Дело N 57-10139 /2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОН" Маевского А.И., Семеновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 г.., представителя ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" Турыгина Л.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2010 г.., представителя ООО "Статус" Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 г.., представителя Лисицына Е.А. Любенко Р.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 г.., представителя ООО "Эталон" Ульянова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.02.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус", г. Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу N А57-10139/2009 (председательствующий судья Волкова М.А., судьи Конарева Л.В., Чирков О.Г.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Эталон" Маевского А.И. о завершении конкурсного производства должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эталон" Маевский А.И. с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Эталон".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Эталон" Маевского А.И. отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Статус" не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 г.. по делу N А57-10139/2009, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эталон" Маевского А.И. о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Эталон".

В судебном заседании представитель ООО "Статус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" и Лисицина Е.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение от 25.01.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Эталон" и конкурсного управляющего поддерживают апелляционную жалобу ООО "Статус", просят отменить определение суда от 25.01.2011 г.. и завершить конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Эталон".

Законность определения суда первой инстанции от 25.01.2011 г.. проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010 г.. ООО "Эталон" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.09.2010 г.. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010 г.. конкурсным управляющим утвержден Маевский Александр Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Эталон" Маевский А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Эталон".

Определением суда первой инстанции от 25.01.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. При этом судом первой инстанции указано, что конкурсное производство не может быть завершено, поскольку у должника имеется недвижимое имущество, которое фактически не выбывало из владения ООО "Эталон". Должником и конкурсным управляющим не были совершены действия по розыску, государственной регистрации права собственности должника на данные объекты недвижимости, реализация указанного имущества позволит провести расчеты с конкурсными кредиторами, а возможно и восстановить платежеспособность должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010 г.. ООО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.И.

19.07.2010 г.. конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства с соответствующим приложением, включающим необходимые документы для завершения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, установленные данной нормой требования конкурсным управляющим Маевским А.И. соблюдены.

13.07.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором единогласно было решено принять отчет конкурсного управляющего и поручить конкурсному управляющему, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эталон". Решения, принятые на собрании 13.07.2010 г.. не оспорены и не признаны недействительными.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства, представленный для рассмотрения суду, был единогласно принят к сведению собранием кредиторов должника от 13.07.2010 г.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о ходе конкурсного производства от 13.07.2010, в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 154 220,5 млн. руб., в том числе при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди требования кредиторов третьей очереди - 154 220,5 млн. руб., из них основной долг - 154 220,5 млн. руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Эталон" Маевского А.И., за период конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника, имущество должника не было обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу (ст. 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения ст. 149 Закона о банкротстве указывают на обязанность суда после рассмотрения представленного в порядке ст. 147 указанного Закона отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства вынести определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, учитывая, что собранием кредиторов ООО "Эталон" 13.07.2010 было принято решение (100% голосов) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении ООО "Эталон" процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, выражающиеся в несовершении действий по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая указанный довод, сослался на наличие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Эталон" объектов недвижимости.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, в материалах дела имеются: договор купли-продажи имущества от 27.12.2005 г.., заключенный между ООО "Эталон" и ООО "Саратовский завод по производству кормов и кормовых добавок", с отметками о регистрации перехода права собственности имущества на ООО "Эталон"; договор купли-продажи имущества от 24.03.2005 г.., заключенный между ООО "Эталон" и ООО "Саратовский завод по производству кормов и кормовых добавок", отчет N 80/03 независимого оценщика, уведомления из ЕГРП об объектах недвижимости, приобретенных по данному договору купли-продажи.

Указанные документы опровергают доводы ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" о том, что имущество, приобретенное по данному договору, не было зарегистрировано на ООО "Эталон".

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах ООО "Эталон" на объекты недвижимого имущества.

Представленные ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" доказательства финансирования процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов, которые уже составили 673 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований к завершению конкурсного производства в отношении ООО "Эталон".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 г.. по делу N А57-10139/2009 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования конкурсного кредитора ООО "Статус" удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 г.. по делу N А57-10139/2009 отменить.

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон".

В единый государственный реестр юридических лиц внести запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, ИНН 6450076120, ОГРН 1046405024643).

Настоящее постановление о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного постановления суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина