Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-5197/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А05-4702/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от банка Захарова А.А. по доверенности от 18.05.2010 N 10-32/1592,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу N А05-4702/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673, г. Архангельск; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 178/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с таким судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт ознакомления потребителя с Условиями использования международных дебетовых карт, в пункте 1.4 которых указано, что банк осуществляет обслуживание банковских карт в соответствии с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт. Полагает также, что поскольку часть 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) вступила в законную силу с 04.10.2010, то у него отсутствовала обязанность информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Немченкова Д.П. управлением проведена проверка соблюдения банком права указанного потребителя на своевременную и достоверную информацию о размере комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств с пластиковой карты через банкомат.

Управлением 10.12.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении банка дела N 07-416 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки территориальный отдел Роспотребнадзора пришел к выводу о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в связи с чем составил в отношении банка протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 N 1.

Материалы административного дела направлены в адрес руководителя управления.

Заместитель руководителя управления Антонов А.Г. определением от 12.01.2011 N 5/2011 вернул в территориальный отдел управления административные материалы в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков со ссылкой на процессуальные нарушения при оформлении протокола (при его составлении участвовал представитель заявителя Щербаков Д.Л., действовавший на основании общей доверенности, при этом в деле отсутствовали доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола).

В связи с этим территориальный отдел управления уведомил общество о времени и месте составления протокола извещением от 19.01.2011 N 87/зпп, копия которого была вручена банку 28.01.2011, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.

Повторно протокол об административном правонарушении N 1 составлен управлением в отношении общества 31.01.2011. Указанным протоколом банку вменено нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении гражданину Немченкову Д.П., как потребителю услуг банка, необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 21.04.2011 N 178/2011, которым признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал состав вмененного обществу правонарушения установленным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по предоставлению потребителю указанной информации установлена Законом N 2300-1, в соответствии со статьей 8 которого потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом исполнителем по смыслу Закона N 2300-1 является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Пунктом 2 статьи 10 того же Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная указанным пунктом, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданин Немченков Д.П., являясь держателем международной дебетовой карты банка Maestro, выданной банком в г. Котласе, 10.09.2010 осуществил снятие наличных денежных средств в размере 100 000 руб. через банкомат общества в г. Санкт-Петербурге. В результате выполнения данной операции с расчетного счета названного гражданина списано комиссионное вознаграждение в размере 742,50 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Немченков Д.П. был ознакомлен с условиями снятия денежных средств с карты и размером взимаемой при этом комиссии, а также того, что с ним был согласован размер комиссионного вознаграждения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Немченков Д.П. был осведомлен об условиях взимания и размере комиссии при снятии денег с карты еще при подаче заявления на получение международной дебетовой карты, что подтверждается его подписью на Условиях использования международных дебетовых карт, в пункте 1.4 которых указано, что банк осуществляет обслуживание банковских карт в соответствии с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Немченков Д.П. был ознакомлен непосредственно с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, в материалах дела нет и обществом не представлено.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк также ссылается на то, что оспариваемым постановлением ему вменяется нарушение части 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривающей необходимость указания на экране банкомата предупреждающей надписи о размере комиссионного вознаграждения, которая вступила в законную силу с 04.10.2010, то есть до выдачи банковской карты Немченкову Д.П.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что общество признается виновным в нарушении части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, то есть в несогласовании с потребителем размера комиссионного вознаграждения.

При этом данная норма уже действовала на момент выдачи потребителю пластиковой карты, следовательно, ее нарушение правомерно вменено обществу.

Податель жалобы указывает, что сведения о размере тарифов банка размещены на информационных стендах и на официальном сайте в сети Интернет. При этом полагает, что не обязан доказывать указанный довод в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что доказательства отсутствия такой информации на стендах и в сети Интернет должен представить административный орган.

Действительно, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В рассматриваемом случае управлением представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения, следовательно, правила части 5 статьи 200 АПК РФ соблюдены.

При этом довод о размещении информации о тарифах банка в общедоступных местах заявлен именно обществом, следовательно, именно оно должно представить соответствующие доказательства, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции общество не представило.

В судебном заседании представитель банка также сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с даты выдачи Немченкову Д.П. банковской карты.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку совершенное обществом правонарушение связано с длительным, непрекращающимся невыполнением возложенной на него обязанности, то есть является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае с 10.12.2010.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей в рассматриваемом случае на дату вынесения управлением постановления от 21.04.2011 N 178/2011 не истек.

Следовательно, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении банка к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований банка о признании оспариваемого постановления управления является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу N А05-4702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева