Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7120/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7120/2011 Дело N А07-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3461/2011 (судья Салихова И.З.),

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" (далее - ООО "Аптечная сеть Оз", ответчик) о выселении из занимаемых помещений на первом этаже (литера А), помещения N N 36-48, 49а, 49б, 50-57, общей площадью 410,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 44 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части заявленных требований и прекращения производства по требованию Комитета о взыскании суммы пени в размере 733 руб. 22 коп., на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 (резолютивная часть объявлена 23.05.2011) исковые требования удовлетворены полностью. ООО "Аптечная сеть Оз" выселено из занимаемого нежилого помещения на первом этаже (литера А), помещения N 36-48, 49а, 49б, 50-57, общей площадью 410,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 44.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аптечная сеть Оз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 10.04.2008 N 13704.2 является возобновленным на неопределенный срок, поскольку уведомление от 28.09.2010 N КС 6233 о прекращении договорных отношений не может рассматриваться как факт, порождающий юридические последствия, в виде прекращения правоотношений по аренде истца и ответчика. Названное утверждение обосновано тем, что указанное уведомление направлено истцом в нарушение части 4 Положения о Комитете, неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения КУМС Администрации ГО г. Уфа от 18.01.2008 N 95-ОНФ, 10.04.2008, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Аптечная сеть Оз" (арендатор) был подписан договор N 13704.2 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда NN 36-48, 49а, 49б, 50-57, общей площадью 410,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 44, для использования под аптечное учреждение (л. д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 21.11.2007, и действуют по 21.11.2010, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.20 договора, арендатор обязался, по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия, в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 21.11.2007 объект нежилого фонда передан арендатору (л. д. 21).

28.09.2010 истец уведомлением N КС 6233 сообщил ответчику о том, что договор аренды от 10.04.2008 N 13704.2 на новый срок продлеваться не будет и предложил освободить занимаемое нежилое помещение в сроки, установленные договором (л. д. 12). Названное уведомление от имени Комитета подписано заместителем председателя комитета А.Т. Пушкаревой.

Заказное письмо с уведомлением об окончании срока действия договора, направленное истцом по юридическому адресу ответчика, возвращено в адрес истца с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 13).

Истец, полагая, что срок действия договора аренды истек, арендуемые помещения ответчиком не освобождены, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о выселении арендатора из занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиком помещений, так как истец в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора, отказался от него, в силу чего договорные отношения прекратились, при этом доказательств возврата помещения не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданные в аренду помещения площадью 410, 7 кв. м. зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 12.10.2006 сделана запись регистрации за N 02-04-01/238/2006-008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АБ N 648447 от 15.10.2008 на л. д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, который содержит наименование, определение местонахождения объекта и его площадь, а также исполнения договора сторонами.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилые помещения 1-го этажа, встроено-пристроенные к 9-ти этажному жилому зданию, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Транспортная, 44, по состоянию на 15.10.2007, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л. д. 62-69).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем на один год, в связи с чем, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 03.04.2009 регистрационный номер 02-04-01/062/2009-407, о чем имеется отметка на договоре (л. д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае основания считать договор аренды от 10.04.2008 N 13704.2 возобновленным на неопределенный срок отсутствуют, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно его продления на новый срок (письмо истца от 28.09.2010 N КС6233 - л. д. 12). Указанное уведомление исключает продление договора на новый срок, в том числе и возобновление на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства, в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор аренды от 10.04.2008 N 13704.2 прекратил свое действие в связи с истечением срока, при этом, ответчик надлежащим образом извещенный арендодателем об отсутствии намерений продлить арендные правоотношения не освободил помещения, судом обоснованно удовлетворено требование истца о выселении ответчика из спорного помещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уведомление от 28.09.2010 N КС6233 направлено истцом в нарушение части 4 Положения о Комитете, а именно с превышением полномочий по распоряжению имуществом заместителя председателя КУМС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, уведомление от 28.09.2010 N КС6233 об освобождении арендуемого нежилого помещения подписано заместителем председателя Комитета Пушкаревой А.Т. (л. д. 12).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, руководителем Комитета является его председатель, который без доверенности действует от имени Комитета.

Согласно пункту 4.3 названного Положения, руководитель Комитета в пределах своих полномочий издает приказы, распоряжения и решения, утверждает инструкции, обеспечивает контроль за их исполнением.

Распоряжением КУМС Администрации ГО г. Уфа от 14.05.2010 N 151 "О полномочиях заместителей председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан" на заместителя председателя Комитета Пушкареву Т.А., возложены функции куратора и координатора деятельности управления по распоряжению нежилым фондом Комитета, отдела Комитета по приватизации и реализации имущества города с наделением полномочий согласно приложению N 2 к настоящему распоряжению (л. д. 97-102).

Абзацем 11 пункта 4 указанного приложения установлено, что заместитель председателя Комитета, курирующий вопросы управления, распоряжения объектами муниципального нежилого фонда и приватизации муниципального имущества, в отношении функций Комитета по управлению и распоряжению объектами муниципального нежилого фонда, рассматривает и подписывает уведомления по освобождению нежилых помещений (л. д. 101).

Следует учесть, что действия должностного лица одобрены Комитетом путем предъявления настоящего иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова