Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-8277/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5045/2011

26 августа 2011 г.

15АП-8277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Приходько Игорь Юрьевич (доверенность от 03.08.2011),

от ответчика: представитель Приказчикова Полина Петровна (доверенность от 11.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Комурджиева И.П.)

от 10 июня 2011 года по делу N А53-5045/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" (ИНН 6161056566, ОГРН 1096193004797)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (ИНН 6154114129, ОГРН 1086154001372),

о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" о взыскании 20 813 рублей 40 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" не исполнило обязательств по договору, по полной оплате товара в течение трех дней с момента выставления счетов на оплату. Сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе и обязательств по предоплате товара в размере 18% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств, по предоплате товара. Ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, ответчик не предъявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующее. Исковое заявление подано с нарушением процессуальных норм, поскольку истец направил в адрес ответчика только копию искового заявления. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае должны быть учтены не только величина неустойки, но и реальные последствия неисполнения обязательств, доказательств которых исковой стороной не представлены.

Апеллянт также не согласился с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, просил снизить их до 10 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки от 01 июля 2010 года N ЮСС 084 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату товара в течение трех банковских дней с момента выставления предоплатного счета.

Общество с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" выставило обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" предоплатный счет 17.12.2010 N 174 на сумму 3 021 000 рублей, и счет от 07.07.2010 N 86-03 на сумму 1 590 400 рублей.

Согласно товарной накладной от 20.08.2010 N 294/1 истец отгрузил, а ответчик получил товар на сумму 1 576 786 рублей 50 копеек, товарной накладной от 27.12.2010 N 555 - на сумму 471 960 рублей, товарно-транспортной накладной от 13.01.2011 N4421-1 и счета фактуры от 13.01.2011 N5 - на сумму 673 988 рублей, товарно-транспортной накладной от 14.01 2011 N4421-1 и счета фактуры от 14.01.2011 N9 - на сумму 143 100 рублей, товарно-транспортной накладной от 17.01 2011 N4421-1 и счета фактуры от 17. 01.2011 N11 - на сумму 292 653 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" в оговоренные сроки по счету от 17.12.2010 N 174 оплатило 500 000 рублей (платежное поручение 20.12.2010 N 241), по счету от 07.07.2010 N 86-03 - 1 100 000 рублей (платежное поручение от 07.07.2010 N 583 и платежное поручение от 09.07.2010 N 590).

Таким образом, материала дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по полной оплате товара в течение трех дней с момента выставления счетов на оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 18% годовых от стоимости товара согласованного спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции пени, указывая на необходимость учета реальных последствий неисполнения обязательств, доказательств которых исковой стороной не представлено.

В тоже время ответчик не учитывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени, не представлено также доказательств о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера пени.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании в этой части в полном объеме.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода ответчик указал на то, что характер спора не носит особо сложный характер, по делу состоялись только три судебных заседания, при этом представитель истца присутствовал только на двух из них, цены на аналогичные виды услуг варьируются от 10 000 рублей до 15 000 рублей.

Заявляя довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на представителя, апеллянт не представляет никаких доказательств, подтверждающих его доводы, в то время как согласно пункту 2.2 решения адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 гонорар представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Довод о том, что истец не направил ответчику приложения к исковому заявлению, также не подтвержден материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. К исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" приложена квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб". Акта об отсутствии вложений в почтовом отправлении ответчиком не представлено.

Кроме того, судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух месяцев, ответчик извещался о датах и времени судебных разбирательств надлежащим образом - ничто не мешало представителю общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" ознакомиться с материалам дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и не подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года по делу N А53-5045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина