Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7241/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Махневского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года по делу N А60-2512/2011,

принятое судьей О.В. Комлевой,

по иску Муниципального медицинского учреждения "Алапаевская центральная районная больница" Алапаевского муниципального образования (ОГРН 1026600508241; ИНН 6635006422)

к Администрации Махневского муниципального образования (ОРГН 1086601001167; ИНН 6601013196)

о взыскании задолженности по оплате оказанных по муниципальному контракту услуг, неустойки,

установил:

ММУ "Алапаевская центральная районная больница" Алапаевского муниципального образования (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Махневского муниципального образования (далее - ответчика) 4 459 630 руб. 04 коп., в том числе: 4 420 800 руб. 68 коп. основного долга по оплате услуг оказанных в период с ноября по декабрь 2010 года и 38 829 руб. 36 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2011 г.. по 03.02.2011 г.. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2011 г.. было принято к производству встречное исковое заявление Администрации Махневского муниципального образования к ММУ "Алапаевская центральная районная больница" Алапаевского муниципального образования о взыскании 948 474 руб. 39 коп., как излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 01.01.2010 г.. за период с января по октябрь 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация Махневского муниципального образования отказалась от встречных исковых требований в полном объеме (протокол судебного заседания от 02-07.06.2011 г..).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 09 июня 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 067 350 руб. 81 коп., в том числе: 2 049 350 руб. 68 коп. основного долга и 18 000 руб. 13 коп. неустойки. Производство по встречному иску прекращено (т. 6, л.д. 152-159).

Ответчик, Администрация Махневского муниципального образования, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не исследован и не учтен целевой характер средств, запланированных по отрасли "Здравоохранение", что нарушает статью 28 Бюджетного кодекса РФ; ссылается на то, что согласно пояснительной записке к бюджету Махневского муниципального образования на 2010 год расходы по отрасли "Здравоохранение" в сумме 17 636 000 руб. были запланированы только на оплату труда.

Истец, ММУ "Алапаевская центральная районная больница" Алапаевского МО, в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.01.2010 г.., предметом которого является оказание истцом (исполнителем) услуг по предоставлению первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов населению Махневского муниципального образования, а также обеспечению населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами, являющимися бюджетными обязательствами Махневского муниципального образования, в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2010 году (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта оплата вышеназванных услуг производится ответчиком (заказчиком) в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах сметы (Приложение N 1) и включает в себя:

- расходы на содержание и обеспечение деятельности исполнителя (включая структурные подразделения), за исключением поликлиник и фельдшерско-акушерских пунктов (оплату труда с начислениями на оплату труда, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, медикаменты, ГСМ, на содержание имущества, прочие расходы);

- расходы на содержание и обеспечение деятельности поликлиник и амбулаторий исполнителя (оплату труда с начислениями на оплату труда, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, медикаменты, ГСМ, на содержание имущества, прочие расходы);

- расходы на содержание и обеспечение деятельности фельдшерско-акушерских пунктов (оплату труда с начислениями на оплату труда, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, медикаменты, ГСМ, на содержание имущества, прочие расходы);

- расходы на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи;

- расходы на денежные выплаты главным врачам учреждений (подразделений) скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения; врачам-фтизиатрам участковым, фельдшерам, замещающим должности врачей-фтизиатров участковых и медицинским сестрам, работающим с врачами-фтизиатрами участковыми, учреждений муниципальной системы здравоохранения; фельдшерам, замещающим должности врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, а также фельдшерам-помощникам врача общей врачебной практики (семейного врача) в учреждениях здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, производит оплату исполнителю в равных долях в размере одной двенадцатой от цены контракта, то есть 1 469 666,66 руб. За ноябрь 2010 года денежные средства перечисляются не позднее 15 декабря 2010 года, за декабрь 2010 года денежные средства перечисляются в размере лимитов бюджетных обязательств бюджета Махневского муниципального образования на 2010 год в срок не позднее 20 декабря 2010 года (п. 2.4 контракта).

Сумма настоящего контракта определена в размере 17 636 000,00 руб. и в течение всего срока его действия является фиксированной и пересмотру не подлежит (п.п. 2.6, 2.7. контракта).

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, в случае несвоевременной оплаты по вине заказчика, право исполнителя потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Поскольку обязательства заказчика по оплате оказанных в ноябре-декабре 2010 года услуг не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, признав доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств обоснованными, удовлетворил исковые требования частично в размере стоимости оказанных услуг в рамках лимита обусловленного контрактом и начисленной на нее неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг предусмотренных спорным муниципальным контрактом в период его действия (январь-декабрь 2010 года) и несение в связи с его исполнением расходов в общей сумме 17 636 000,00 руб. подтверждено представленным в материалы дела счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, сведениями и начислении заработной платы за период с января по декабрь 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Бюджетные средства в размере 17 636 000,00 руб. предназначенные для возмещения расходов предусмотренных вышеназванным контрактом были доведены до ответчика своевременно и в полном объеме, что последним не опровергнуто.

В счет оплаты услуг по муниципальному контракту ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 15 586 649 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 18.02.2010 г.. по 20.12.2010 г.., и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в рамках лимита предусмотренного контрактом ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчика задолженности на дату рассмотрения дела в размере 2 049 350 руб. 68 коп. правомерны и подтверждены материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, правомерно признаны обоснованными и требования истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 4.3 контракта.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки от суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2011 г.. по 03.02.2011 г.. составил 18 000 руб. 13 коп. (2 049 350, 68 x 7,75%/ 300 x 34). Размер неустойки произведен судом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта. Возражений относительно порядка определения неустойки и ее размера ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении спора не исследован и не учтен целевой характер средств, запланированных по отрасли "Здравоохранение", что нарушает статью 28 Бюджетного кодекса РФ, со ссылкой на согласование в пояснительной записке к бюджету Махневского муниципального образования на 2010 год расходов по отрасли "Здравоохранение" в сумме 17 636 000 руб. были запланированы только на оплату труда, несостоятелен.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено арбитражным судом, в тексте муниципального контракта от 01.01.2010 г.. и в представленной истцом в материалы дела смете к данному контракту содержится указание для каких целей истцу предоставляется бюджетное финансирование в сумме 17 636 000 руб. 00 коп., в том числе: на оплату труда с начислениями, услуг связи, транспортных и коммунальных услуг, медикаментов, ГСМ, на содержание имущества и прочие расходы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-2512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов