Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 19АП-7703/09

20 января 2010 г.

дело N А14-7496-2009/228/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено "20" января 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Куцова И.С., представитель по доверенности N 454 от 28.08.2009 г..;

от ООО "Казино "Фламинго" - Тяжков Е.И., представитель по доверенности от 01.10.2009 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г.. по делу N А14-749-2009/228/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Казино Фламинго" о взыскании 489251 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 29130 руб. 93 коп. пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казино Фламинго" (далее - ООО "Казино Фламинго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 489251 руб. 27 коп. за период с 01.04.2008 г.. по 30.06.2009 г.., пени за период с 26.06.2008 г.. по 23.07.2009 г.. в сумме 29130 руб. 93 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 2436-03-09/мз от 24.07.2003 г.. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г.. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Казино Фламинго" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2003 г.. между администрацией г.Воронежа и ООО "Казино Фламинго" был заключен договор аренды земельного участка 2439-03-09/мз, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Центральный район, ул. Плехановская, 9, для организации временного конструктивного элемента входной группы.

В силу пункта 3.1. договор заключен до 20.06.2008т.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2, письменным уведомлением Арендатора, которое вступает в силу с момента получения является неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере и порядке, установленном действующим законодательством о налогах и сборах (п. 3.6 Договора).

Пунктом 3.7.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю фактическое пользование земельным участком за период с 20.06.2003 года по 24.07.2003 года в сумме 200,16 рублей.

В дополнительном соглашении от 20.07.2007 года закреплено, что стороной Договора N 2439-03-09/мз от 24.07.2003 года считается Главное управление государственного имущества Воронежской области, целевое назначение участка - входная группа к казино, изменен размер арендной платы с 01.01.2006 года, который составил 14687,28 рублей в год, земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:04 01 032, применен расчетный коэффициент функционального использования, равный 0,02%. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 20.07.2007 года установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной ставки и размера арендной платы с 06.05.2008, ответчик не подписал.

Письмом N 17/1-3889з от 09.06.2009 г.. истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2009 г.., по пени (согласно расчету на 25.05.2009 г..), а также предложил расторгнуть договор аренды от 24.07.2003 г..

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также как и суд области не находит оснований удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Возражая против иска, ответчик заявляет о том, что арендная плата была уплачена им согласно условий договора и расчета истца по арендной ставке 2,0%, исходя из категории "иные земельные участки", в общей сумме 18359,10 рублей, в том числе платежным поручением N 755 за период с 01.04.2008 года по 30.06.08 года, платежным поручением N 131 за период с 01.07.2008 года по 30.09.2008 года, платежным поручением N 571 за период 01.10.2008 года по 31.12.2008 года, платежным поручением N 353 за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года, платежным поручением N 674 за период с 01.04.2009 года по 30.06.2009 года.

Кроме того, по утверждениям ответчика, обязанности уплаты арендной платы по иной ставке у него не возникло, поскольку он не был уведомлен об изменении арендной платы с 06.05.2008 г.., и деятельности по организации игорного бизнеса не ведет с 29.02.2008 г..

Арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о неправомерном применении к нему показателей для расчета арендной платы в спорном периоде, в связи с чем посчитал их обоснованными.

По утверждению ответчика, он не вел деятельность по организации азартных игр в арендованном здании с июля 2007 года в помещениях, расположенных на арендованном участке, в связи с вступлением в силу ФЗ РФ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и ограничением срока действия лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, на момент принятия постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г.. N 345.

В качестве доказательства ответчиком представлена копия письма Росстата от 07.09.2009 г.. N 010-1101/771 и копия заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, полученное МИ ФНС N 12 по Воронежской области 29.02.2008 г.., копия сведений о видах экономической деятельности, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, где указан один вид деятельности - деятельность ресторана и кафе.

06.03.2008 г.. МИ ФНС N 12 по Воронежской области выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно указанной информации, изменения по кодам ОКВЭД в статрегистре Росстата по Воронежской области внесены 07.03.2008 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец не заявил о возможном применении иных ставок, кроме заявленных, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства прекращения деятельности, связанной с проведением азартных игр, на что указывают сведения, предоставленные ИФНС по Ленинскому району, МИФНС N 12 по Воронежской области, Росстатом по Воронежской области. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих представленные ответчиком сведения, истец в материалы дела не представил.

Ссылки жалобы на присутствие в официальном наименовании ответчика слова "казино" не является бесспорным доказательством ведения соответствующей деятельности.

Исходя из сказанного, апелляционный суд не может признать обоснованными расчеты истца относительно необходимости применения арендной ставки 60%, установленной законодательством для земельных участков под игорными заведениями.

Таким образом, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 24.07.2003 г.. также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, отстаиваемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г.. по делу N А14-7496-2009/228/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин