Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-9042/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6546/2011

29 августа 2011 г.

15АП-9042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. Орджоникидзе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-6546/2011 (судья А.Г. Пристяжнюк) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1082367002618; ИНН 2317052097) к открытому акционерному обществу "Санаторий им. Орджоникидзе" о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий им. Орджоникидзе" (далее - санаторий) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки в размере 83 174,10 рубля, пени в размере 43 915,52 рублей, 5 750 рублей - оплата услуг представителя и 6 985,19 расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования - л.д. 43-44).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара N 3 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 с открытого акционерного общества "Санаторий им. Орджоникидзе" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Корона" взыскано 83 174 руб. 10 коп. суммы основной задолженности, 14 472 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.09.2010 по 23.03.2011 включительно, а также 3 905 руб. 85. коп. возмещения госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы основной задолженности. Взыскание в судебном порядке денежных средств с ликвидируемого юридического лица не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов и не нарушает положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца не возникли неблагоприятные последствия по причине несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки с 0,3% до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Суд также пришел к выводу, что нормы статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства в отношении должника, по аналогии подлежат применению в случае добровольной ликвидации юридического лица в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с судебный актом, открытое акционерное общество "Санаторий им. Орджоникидзе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины. В обоснование апелляционных требований заявитель сослался на оплату суммы основного долга 02.06.2011 платежным поручением N 1154. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку задолженность ответчика образовалась после принятия решения о добровольной ликвидации общества. Ответчик полагает, что взыскание задолженности должно производиться в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата суммы долга возможна только после удовлетворения требований кредиторов первой-третьей очередей. Общество не согласно с размером взысканной и уменьшенной судом неустойки, в связи с чем просит апелляционную инстанцию снизить сумму неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времен рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (продавец) и открытым акционерным обществом "Санаторий им. Орджоникидзе" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 3, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его в течение 7 календарных дней со дня получения в размере, указанном в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 5 договора, договор считается автоматически пролонгированным на один год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по настоящему договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

В период с 14.09.2010 по 20.09.2010 истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику продовольственные товары, что подтверждается товарными накладными N 538 на сумму 53 893,50 рублей и N552 на сумму 30 080,10 рублей (л.д. 14-17).

В нарушение раздела 2 договора от 01.01.2009 ответчик не произвел оплату за поставленной товар в течение 7 календарных дней с момента поставки очередной партии товара покупателю, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 83 174,10 рублей.

Претензии истца с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта подтверждения задолженности ответчика в размере 83 174 руб. 10 коп. товарно-транспортными документами, а также актом сверки расчетов от 31.12.2010 (л.д. 40).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указывая, что основная сумма задолженности в размере 83 174 рублей им оплачена по платежному поручению N 1154 от 02.06.2011, то есть до вынесения резолютивной части решения. В обоснование оплаты задолженности ответчиком представлена копия указанного платежного поручения, которая не содержит подписи ответственного исполнителя, что не соответствует пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П. В качестве основания для оплаты в спорном документе указан акт сверки б/н от 01.06.2011, который отсутствует в материалах дела.

Определением апелляционного суда от 02.08.2011 заявителю жалобы предлагалось представить в суд подлинные документы, свидетельствующие об оплате задолженности, однако ответчик проигнорировал требования суда.

Лица, участвующие в деле, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное решение по имеющимся материалам дела. Копия платежного поручения не может привести к переоценке выводов о размере задолженности, сделанных судом первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что он не лишен права на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта представить судебному приставу-исполнителю подлинные доказательства погашения спорной задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процент неустойки, примененный судом первой инстанции в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. Поскольку сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга, апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения примененной судом первой инстанции неустойки до ставки рефинансирования. При этом учитывается, что ответчик возвратил денежные средства через 10 месяцев, наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно его бездействием. Снижение неустойки до ставки рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с принятым решением о добровольной ликвидации общества, подлежат отклонению, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, сумма основной задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, основания для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку платежным поручением N 3005 от 15.07.2011 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, с него следует взыскать 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-6546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий им. Орджоникидзе" (ИНН 2319036710, ОГРН 1062319001150) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко