Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8050/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

Дело N А34-1967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2011 года по делу N А34-1967/2011 (судья Полякова А.И.).

Муниципальное унитарное предприятие "ПетуховоВодоканал" (далее - заявитель, МУП "ПетуховоВодоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 09-32 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2011 (т. 2, л.д. 14-15) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор).

Решением суда от 08 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Роспотребнадзор указывает, что выводы суда о нарушении требований допустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора. Следовательно, оформление протокола, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ, не требуется.

Таким образом, вывод суда о получении доказательств с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не соответствуют обстоятельствам дела, а предприятие привлечено Роспотребнадзором законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от Территориального отдела до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган пояснил, что предприятие правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ПетуховоВодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009 МИФНС России N 5 по Курганской области за основным государственным регистрационным номером 109452000846 (т. 1, л.д. 20).

21 марта 2011 года в Территориальный отдел поступило поручение прокуратуры Петуховского района Курганской области (далее - прокуратура) с просьбой о выделении специалиста для проведения проверки на предмет соответствия питьевой воды г. Петухово требованиям санитарных норм и правил.

На основании указанного поручения Территориальным отделом проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении МУП "ПетуховоВодоканал".

По итогам проверки составлен акт проверки от 20.04.2011 N 09-50 (т. 1, л.д. 8-10), в котором зафиксированы выявленные нарушения в деятельности заявителя: качество питьевой воды из системы централизованного водоснабжения г. Петухово не соответствует санитарно-химическим показателям: по мутности в пробах воды отобранных из крана насосной в поселке курорт "Озеро Медвежье" (18,8 ЕМФ при норме 2,6 ЕМФ), из крана районного эксплуатационного участка г. Петухово (18,32 ЕМФ при норме 2,6 ЕМФ), из водозаборной колонки по ул. Октябрьская, 39 (17,67 ЕМФ при норме 2,6 ЕМФ); по содержанию железа в пробах воды отобранных из скважины N3 с. Утчанка (0,618 мг/куб.дм при норме 0,3 мг/куб.дм), из крана насосной в поселке курорт "Озеро Медвежье" (4,61 мг/куб.дм при норме 0,3 мг/куб.дм), из крана районного эксплуатационного участка г. Петухово (5,58 мг/куб.дм при норме 0,3 мг/куб.дм), из крана водонапорной башни г. Петухово (4,88 мг/куб.дм при норме 0,3 мг/куб.дм), из водозаборной колонки по ул. Октябрьская 39 (4,6 мг/куб.дм при норме 0,3 мг/куб.дм), что является нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Акт проверки Территориальным отделом направлен 21.04.2011 в прокуратуру (т. 1, л.д. 53).

Рассмотрев материалы проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе акт проверки, прокуратурой 27.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 66-68).

04 мая 2011 года Территориальным отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-32 (т. 1, л.д. 6-7), в соответствии с которым МУП "ПетуховоВодоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ПетуховоВодоканал" 11.05.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения и не доказана вина предприятия в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования, указанные в статье 6.5 КоАП РФ устанавливаются, в частности статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу пунктов 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, нарушение положений статьи 19 Закона N 52-ФЗ и пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статей 2.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлял.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Представленный в материалы дела акт отбора проб от 14.04.2011 (т. 2, л.д. 18) составлен без участия понятых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты исследования проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований N N 188, 190, 189, 192, 191, 67,68, 69,70, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, равно как и составленные на их основе акт проверки от 14.04.2011 N 09-50 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011. Из представленных в дело протоколов лабораторных исследований не усматривается того обстоятельства, что именно отобранные образцы были исследованы и именно в отношении них составлены соответствующие протоколы.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте совершения предприятием правонарушения, материалы дела не содержат.

С доводом апеллянта о неприменении положений Закона N 294-ФЗ в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2011 года по делу N А34-1967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина