Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 06АП-3658/11

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N 06АП-3658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Управления Федерального казначейства по Магаданской области: Вродливец А.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 02-23/64;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника": Лештаев В.К., представитель по доверенности от 18.08.2011 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника"

на решение от 16.06.2011

по делу N А37-685/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Управления Федерального казначейства по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника"

о расторжении государственного контракта от 14.07.2010 N 24 и взыскании неустойки в размере 572 548 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее по тексту - УФК по Магаданской области, истец, ОГРН 1024900956178, адрес местонахождения: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корпус (строение) 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" (далее по тексту - ООО "Мосремторгтехника", ответчик, общество, ОГРН 1057747578844, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7,строение 1, ком. 6) с иском, уточненным в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта от 14.07.2010 N 24, о взыскании неустойки за период с 15.11.2010 по 15.05.2011 в размере 572 548 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мосремторгтехника".

Решением от 16.06.2011 иск удовлетворен.

ООО "Мосремторгтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обосновывая жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что стороны государственного контракта изменили срок окончания работ на 01.04.2011, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 02.04.2011 по 15.06.2011 и ее сумма составляет 201 601,15 руб.; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность нарушения и причин, его вызвавших; указывает, что нарушение срока выполнения работ, определенного контрактом, произошло из-за наложения отрицательных обстоятельств, воздействовать на которые ответчик был не в состоянии: ответчик предложил заменить фасадный материал, что истец согласовал, в связи с заменой фасадного материала потребовалось получить заключение экспертизы по возможности применения нового материала, проведение экспертизы экспертная организация задержала, затем произошла просрочка отправки облицовочного материала грузоперевозчиком в г. Магадан, по вине истца длительно согласовывалась кандидатура субподрядчика, кроме того указывает, что истец отказался от финансирования работ в 2011 году, в связи с чем ответчик прекратил работы на объекте; в государственном контракте от 14.08.2010 N 24 изначально заложены сроки без учета климатических условий региона в связи с чем работы выполнить в сроки, указанные в контракте невозможно. Полагает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в связи с чем ответчик согласен расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон на основании мирового соглашения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в отношении расторжения государственного контракта от 14.07.2010 N 24 по инициативе истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним УФК по Магаданской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что доводы ООО"Мосремторгтехника" не подтверждены доказательствами, требование ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от 14.07.2010 N 24 за период с 16 по 23 августа 2011 года в сумме 21 504 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом требований истца.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Мосремторгтехника" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель УФК по Магаданской области отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 по 23 августа 2011 года в сумме 21 504 руб. 16 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения единой комиссии по размещению государственного заказа (протокол от 29.06.2010 N А_22067/1) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 14.07.2010 между УФК по Магаданской области (заказчик) и ООО "Мосремторгтехника" (подрядчик) заключен государственной контракт N 24.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада административного здания УФК по Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корпус 1.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 9 774 621 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ - в течение четырех месяцев с момента заключения государственного контракта; допускается досрочное выполнение работ.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику на утверждение локальную ресурсную смету, график производства работ одновременно с подписанным государственным контрактом, которые после их утверждения являются неотъемлемой частью контракта.

Приложение N 1 к контракту содержит график выполнения работ, согласно которому работы, являющиеся предметом контракта, должны быть выполнены до 15.11.2010 года. Указанное Приложение N 1 подписано сторонами. Заказчиком согласован локальный сметный расчет.

В целях выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик заключил с ООО "Строй-Комфорт" (субподрядчик) договор субподряда от 30.07.2010 N 4.

09.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, из содержания условий которого следует, что заказчиком принято предложение подрядчика о замене фасадного материала, применяемого для облицовки здания Управления, в связи с чем считать фасадным материалом, применяемым в рамках государственного контракта от 14.07.2010 N 24 плиты керамического гранита. Все остальные условия государственного контракта оставлены без изменений.

До 09.08.2010 работы на объекте не осуществлялись, что подтверждено актом освидетельствования выполнения работ от 03.08.2010 N 1, составленным и направленным заказчиком в адрес подрядчика, от подписания которого и представления возражений ответчик уклонился, письмом ООО "Строй-Комфорт" о начале работ на объекте; приказом ООО "Мосремторгтехника" от 09.08.2010 N 63 "О назначении ответственного лица за производство работ, технику безопасности и пожарную безопасность на объекте "УФК по Магаданской области", с которым сотрудник ознакомлен 09.08.2010.

Во исполнение пункта 3.1 государственного контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 954 924,20 руб. платежным поручением от 09.08.2010 N 89961.

Фактически выполненные подрядчиком работы, на которые составлены акты, счета, счета-фактуры, оплачены заказчиком в сумме 6802505 руб.

С 01.03.2011 подрядчик согласовывает с проектной организацией техническую и проектную документацию по выполненным ранее работам на объекте, необходимость внесения изменения в которые возникла так как подрядчиком на объект не были завезены необходимые материалы. В связи с чем представителем подрядчика на объекте было принято решение изменить конструкцию облицовки откосов и пилонов, что указано в письме заказчика от 01.03.2011 N 11-36/722.

По состоянию на 11.08.2010 (акт N 1) подрядчиком представлен не полный пакет рабочей документации.

16.08.2010 подрядчиком передан оригинал рабочего проекта, в котором имеются несоответствия, перечисленные в письме заказчика от 16.08.2010 N 11-36/3067, что подрядчик подтвердил письмом от 20.08.2010.

08.11.2010 подрядчик направил заказчику письмо N 334 о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту до 25.12.2010.

Письмом от 18.11.2010 N 02-18/5041 заказчик сообщил подрядчику о возможности продолжения работ по ремонту фасада с уплатой неустойки, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 11.2.1 государственного контракта.

25.12.2010 работы по ремонту фасада административного здания закончены не были. Письмами от 13.01.2011 N 2, от 17.01.2011 N 3 подрядчик предложил завершить работы до 01.04.2011.

11.03.2011 УФК по Магаданской области направило ООО "Мосремторгтехника" уведомление N 02-18/842 о расторжении государственного контракта от 14.07.2010 N 24 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (сроков выполнения работ), соглашение о расторжении государственного контракта, подписанное заказчиком.

Письмом от 15.03.2011 подрядчик отказался от расторжения государственного контракта, сославшись на необходимость согласования технической и проектной документации.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта, УФК по Магаданской области обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности УФК по Магаданской области существенного нарушения ООО "Мосремторгтехника" сроков выполнения работ, определенных государственным контрактом от 14.07.2010 N 24. Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана вина заказчика в просрочке выполнения работ, а также невыполнение заказчиком встречных обязательств. Доводы ответчика о включении в контракт условий, которые по климатическим условиям не могли быть выполнены, суд отклонил, поскольку установил, что какое-либо понуждение ответчика по участию в размещении заказа по условиям, указанным в извещении или в контракте отсутствовало. Доводы подрядчика об изменении сроков выполнения работ суд отклонил, как противоречащие статьям 424, 447, 448 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском, получив отказ ответчика расторгнуть государственный контракт от 14.07.2010 N 24 по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ, подтверждено материалами дела.

Так, согласно календарному графику ООО "Мосремторгтехника" в срок до 15.11.2010 должно выполнить и сдать заказчику работы, предусмотренные государственным контрактом от 14.07.2010 N 24.

Инициатива изменения фасадного материала административного здания истца, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корпус 1 с целью повышения качества работ, являющихся предметом государственного контракта от 14.07.2010 N 24 исходила от ООО "Мосремторгтехника" в связи с чем, сторонами 09.08.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что условие о сроках выполнения работ сторонами не изменено.

В материалы дела ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлены доказательства нарушения УФК по Магаданской области обязательств, предусмотренных контрактом.

Так же отсутствуют доказательства приостановления ООО "Мосремторгтехника" работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ.

ООО "Мосремторгтехника" письмами просило продлить сроки выполнения работ, согласно письму от 08.11.2010 N 334 до 25.01.2010, письмом от 13.01.2011 N 2 - 01.04.2011.

Однако доказательства того, что фактически конечный срок выполнения работ был изменен сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком работы не завершены.

Нарушение установленных договором сроков выполнения работ является существенным нарушением исполнителем договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "Мосремторгтехника" установленных государственным контрактом от 14.07.2010 N 24 условий в части сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на то, что произошла задержка проведения экспертизы по вине экспертной организации, затем - просрочка отправки облицовочного материала грузоперевозчиком в г. Магадан, по вине истца длительно согласовывалась кандидатура субподрядчика, апелляционный суд отклонил, поскольку приведенные доводы не подтверждены документально.

Довод о том, что в государственном контракте от 14.08.2010 N 24 изначально заложены сроки без учета климатических условий региона в связи с чем работы выполнить в сроки, указанные в контракте невозможно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчику при подаче заявки на участие в конкурсе были известны условия, на которых будет заключаться государственный контракт.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу, что аргументы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику выполнить работы в определенный сторонами государственного контракта срок, несостоятельны.

Доводы общества об отмене решения суда о расторжении государственного контракта по инициативе истца, отклонены, поскольку требование о расторжении контракта заявлено именно УФК по Магаданской области, мировое соглашение, подписанное сторонами, для утверждения апелляционным судом ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 11.2 контракта от 14.07.2010 N 24 за нарушение подрядчиком конечного срока завершения работ, предусмотренного статей 4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действовавшей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

УФК по Магаданской области, исходя из периода просрочки исполнения ООО "Мосремторгтехника" обязательств по государственному контракту от 14.07.2010 N 24, действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8 %, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У, начислена неустойка в размере 572 548 руб. 26 коп.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, проверен и признан правильным.

ООО "Мосремторгтехника" не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять с 02.02.2011, отклонены, поскольку апелляционному суду не представлены доказательства внесения изменений в государственный контракт от 14.07.2010 N 24 относительно конечного срока выполнения работ.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклонен, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ООО "Мосремторгтехника" не заявляло.

Вместе с тем, из содержания решения видно, что судом первой инстанции вопрос о наличии оснований для снижения неустойки рассматривался и суд пришел к выводу, что такие основания отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Сумма неустойки исчислена истцом по ставке рефинансирования Центрального банка России.

В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки является правомерным.

Апелляционная жалоба ООО "Мосремторгтехника" удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Магаданской области изложено требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 14.07.2010 N 24 за период с 16 по 23 августа 2011 в сумме 21 504 руб. 16 коп.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в арбитражном суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 14.07.2010 N 24 за период с 16 по 23 августа 2011 в сумме 21 504 руб. 16 коп. не являлось предметом судебного разбирательства, данное требование апелляционным судом не рассматривается.

Сумма государственной пошлины, перечисленная УФК по Магаданской области в федеральный бюджет в сумме 3763 рубля 08 копеек в связи с подачей возражений на апелляционную жалобу, подлежит возвращению истцу.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 июня 2011 года по делу N А37-685/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Магаданской области из федерального бюджета государственную пошлину, в сумме 3763 рубля 08 копеек, перечисленную по платежным поручениям от 02.08.2011 N 179752, от 15.08.2011 N 201628.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко