Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5524/11

г. Саратов

Дело N А12-15502/2010

резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

на определение арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07 июня 2011 года,

по делу N А12-15502/2010, судья Сапронов В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная

Компания" о возмещении судебных расходов по делу N А12-15502/2010,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт",

о взыскании 3 380 581 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная (далее - ООО "КЖК", ответчик) о взыскании 3 380 581 руб. 40 коп.

ООО "Красноармейская Жилищная Компания" 13.05.2011 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А12-15502/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года заявление ООО "Красноармейская Жилищная Компания" удовлетворено в полном объеме, с МУПП "ВМЭС" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) в пользу ООО "КЖК" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А12-15502/2010.

С указанным судебным актом не согласилось МУПП "ВМЭС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года отменить, отказать ООО "КЖК" во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "КЖК" указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., вопрос о которых не был разрешен при рассмотрении иска по существу.

Размер расходов, понесенных ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 150 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N 13/1/2010 от 19.08.2010 г., заключенным между заявителем и юридической фирмой "Стратегия", актом оказанных услуг от 25.11.2010 г., а так же платежным поручением N 949 от 26.11.2010 г. на сумму 150 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает указанный размер оплаты услуг представителя необоснованно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Соглашение об оказании юридической представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

В деле имеется платежное поручение, свидетельствующее о факте оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт и размер оплаты за указанные услуги ООО "КЖК" подтвержден, в свою очередь, МУПП "ВМЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило для участия в нем своего представителя, ходатайства об отложении не представило, отзыв с мотивированными возражениями относительно суммы взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствует, таким образом, МУПП "ВМЭС" не воспользовалось своим правом доказать чрезмерность оплаты услуг представителя.

Согласно положениям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "КЖК" злоупотребило своими процессуальными правами, что выразилось в непредоставлении в сетевую организацию сведений о заключенном с энергоснабжающей организацией ООО "РЭС-Энергосбыт" договоре N 3420, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий отношение к размеру оплаченных услуг представителя.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и несоразмерен оказанным услугам в связи с тем, что заявителем не представлены расшифровки актов оказанных услуг или выполненных работ, не представлены документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ, не представлены отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

Доказательства, на предоставлении которых настаивает МУПП "ВМЭС", не являются обязательными для подтверждения объема выполненной представителем работы.

Оснований полагать указанную сумму завышенной по доводам подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-15502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин