Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-4425/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А70-1986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2011) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-1986/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" (далее истец, ООО "Содружество-Радужный-2") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" (далее ответчик, ООО "Содружество-Сервис") о взыскании денежных средств в размере 10 077 530 рублей.

Решением от 22.04.2011 по делу N А70-1986/2011 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика взыскано 9 577 530 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате и 108 486 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в своем решении суд признает обоснованными доводы ответчика в части задолженности по оплате за аренду имущества за декабрь 2010 года в размере 500 000 руб., однако принимает к уменьшению сумму заявленных исковых требований только в размере 500 000 руб., а не 1 500 000 руб. Так как истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате за декабрь 2010 года в размере 2 000 000 руб., то к уменьшению подлежит сумма 1 500 000 руб. (2 000 000 руб. - 500 000 руб.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 января 2010 года между ООО "Содружество-Радужный-2" (Арендодатель) и ООО "Содружество-Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-В/18 (далее - Договор), по условиям которого ответчику было передано в аренду имущество, установленное в приложении N 1 к настоящему Договору (л.д.15-18).

К указанному Договору 01.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 3 000 000 рублей (с НДС) за отчетный месяц за 6 комплектов технологических инструментов и приспособлений (из расчета 500 000 рублей за один комплект), оплата производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Договор от 01 января 2010 года не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Актами приема-передачи оборудования в аренду подтверждается, что Арендодатель передал Арендатору имущество (л.д. 21-22, 25-28, 31-34, 37-40).

Имущество, предусмотренное договором, передано от истца ответчику и до настоящего момента находится в пользовании и владении ответчика.

Актов приема-передачи направленных на возврат имущества от ответчика истцу не составлено и не подписано до настоящего момента, имущество не возвращено.

Согласно расчету представленному истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, сумма задолженности перед истцом составляет 10 077 530 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции с расчетом истца частично не согласился, так как плата за аренду имущества за декабрь 2010 года составляла 500 000 рублей, а не 2 000 000 рублей. Данный факт ответчик подтвердил представленным счетом-фактурой N 000007 от 31.01.2011 года и актом N 000007 от 31.01.2011 г.. (л.д. 116-117).

Суд первой инстанции счел названные доводы ответчика обоснованными, а, следовательно, задолженность по оплате за аренду имущества за декабрь 2010 года составляла 500 000 рублей.

Означенный вывод суда ответчик не опровергает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует об установлении названного факта.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8577530 руб.

Между тем, суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал, что сумма основного долга ответчика перед истцом по договору составляет 9 577 530 рублей.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, но в тоже время не усматривает оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции.

Основания для отмены решений судов первой инстанции указаны в статье 270 АПК РФ, а именно:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции не были допущены нарушения, означенные в статье 270 АПК РФ. То обстоятельство, что суд первой инстанции после признания факта завышения истцом суммы долга ответчика на 1 500 000 руб., снизил таковую на 500 000 руб. не свидетельствует о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, или сформулировал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, а свидетельствует о допущении судом технической ошибки при изготовлении текста решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку изменение допущенной судом первой инстанции ошибки не приведет к изменению содержания решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-1986/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер