Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8381/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13562/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "СП Союз": представитель Ваць М.В. - без надлежаще оформленной доверенности;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Акопян Б.Б., доверенность от 01.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-13562/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "СП Союз"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Союз" (ИНН 6161022935) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Союз" судебных расходов по делу NА53-13562/2010 в размере 20 000 руб.

Оспариваемым судебным актом взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Союз" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании решения N 13-162 от 14.04.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 258863,00 руб., начисления пени по состоянию на 14.04.2010 г.. по НДС в сумме 86726,00 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 16944,00 руб.;

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.10.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А53-13562/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г.. с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2011 г.. решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-162 от 14.04.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 258863,00 руб., начисления соответствующей суммы пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 16944,00 руб. признано незаконным.

03.06.2011 г.. заявителем было подано заявление об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Как следует из материалов дела между ООО ""СП Союз (Заказчик) и Вац М.В. (Исполнитель) был заключен договор N 103 от 01.03.2011 г.., предметом которого являлось: оказание консультационно- правовых услуг по вопросу признания незаконным решения МИФНС России N 23 по Ростовской области N13-162 от 01.03.2011 г.. при новом рассмотрении дела, которые включают: сбор и анализ документов, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления, подготовка и предъявление заявления в арбитражный суд, представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде 1 инстанции.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение 20000,00 руб., без учета НДФЛ.

Оплата услуг производится наличными денежными средствами из кассы заказчика на основании договора.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2011 г..

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 02.06.2011 г.. на сумму 20000,00 руб., а также платежным поручением N00190 от 02.06.2010 г.. на сумму 2988,51 руб., с указанием в качестве основания оплаты НДФЛ за Вац М.В. по договору N 103 от 02.06.2011 г..

Налоговый орган в письменном отзыве и заседании суда возражал против возмещения расходов на том основании, что заявителем необоснованно заявлена сумма судебных расходов на услуги представителя, поскольку договор не доказывает факт получения представителем денежных средств, нет отчета о времени отработанном им по настоящему делу, нет счета-фактуры. В рамках данного дела заявитель не оказывал услуги по сбору и анализу документов, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления, подготовка и предъявление заявления в арбитражный суд. Заявления подписывал директор Вац В.М., а также присутствовал в судебных заседаниях.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08 2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Судом исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом установлено, что представителем были подготовлены документы, представленные в материалы дела, дополнительные пояснения по делу, представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, суд также учитывает, что при вынесении решения от 31.05.2011 г.. суд принял решение в пользу заявителя, с учетом того, что ранее в заявленных требованиях заявителю было отказано.

Судом установлено, что согласно договору услуги оказывались при новом рассмотрении дела, однако, суд учитывает, что представитель Вац М.В. участвовала при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, при этом решение от 14.09.2010 г.. было отменено Постановлением ФАССКО по кассационной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по следующим основаниям. Заявителем представлены документы, подтверждающие это расходы, а именно, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2011 г.. расходный кассовый ордер N 10 от 02.06.2011 г.. на сумму 20000,00 руб., а также платежное поручение N00190 от 02.06.2010 г.. на сумму 2988,51 руб., с указанием в качестве основания оплаты НДФЛ за Вац М.В. по договору N 103 от 02.06.2011 г..

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные расходы не являются чрезмерными, при этом налоговый орган не представил суду доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части на сумму 20000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-13562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур