Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7415/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-6355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) - Маклаков В.А., доверенность от 20.07.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-6355/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

о взыскании 3 038 743,30 руб.,

установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" задолженности по договору поставки N 204-10-ЕА от 02.08.2010 в сумме 3 038 743 руб., в том числе 2 839 762,07 руб. основного долга, 14 000 руб. за услуги по доставке товара, 184 981,23 руб. проценты за период с 24.12.2010 по 04.03.2010 (коммерческий кредит).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" взыскано в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 3 036 546,75 руб., в том числе 2 853 762,07 руб. долга, 182 784,68 руб. процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что товарные накладные, подписанные Засыпкиным А.Л., Колотовым М.А., Селезневым А.В., являются недействительными, поскольку доверенности на указанных лиц генеральным директором ответчика не подписывались. Товарные накладные от 24.11.2010 N Ekt-РН-10-0030646/001, Ekt-РН-10-0030626/001 не подписывались генеральным директором ответчика. Спорный товар ответчику не поставлялся. Получение заключения эксперта о несоответствии подписи на документах докажет отсутствие факта поставки продукции ответчику. Действия истца по установлению высокой платы по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.

ЗАО "Металлокомплект-М" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку действия ответчика направлены на затягивание исполнения законного судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (покупатель) был заключен договор поставки N 204-10-ЕА от 02.08.2010 (л.д. 14-15), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товаров, стоимость доставки, способ и срок поставки товаров, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 23.11.2010 N EktРН-10-0030437/001, N EktРН-10-0030437/002, от 24.11.2010 N EktРН-10-0030646/001, N EktРН-10-0030626/001, от 03.12.2010 N EktРН-10-0031636/001, от 24.12.2010 N EktРН-10-0033806/001 истцом поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 3 691 495 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, остаток основного долга составил 2 839 762,07 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания процентов судом первой инстанции скорректирован размер в связи с неверным определением срока задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) - 30 календарных дней.

Задолженность по оплате товара и доставки составила 2 853 762,07 руб.

Доказательств оплаты товара и оказанных услуг по доставке ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие поставок по спорным накладным, поскольку товар был принят неуполномоченными лицами, доверенности, выданные на имя Засыпкина А.Л., Колотова М.А., Селезнева А.В., подписаны не директором ответчика, товарные накладные 24.11.2010 N Ekt-РН-10-0030646/001, Ekt-РН-10-0030626/001 не подписывались генеральным директором ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом ссылка на то, что в доверенностях, выданных на имя Засыпкина А.Л., Колотова М.А., Селезнева А.В., стоит не подпись генерального директора ответчика, товарные накладные от 24.11.2010 N Ekt-РН-10-0030646/001, Ekt-РН-10-0030626/001 не подписывались генеральным директором, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика.

Ответчиком не доказано, что работники, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае даже если и предположить, что документы подписаны неуполномоченным лицом, то имеется место последующее одобрение совершенных сделок частичной оплатой. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому ответчиком признается задолженность за поставленный товар по спорным товарным накладным. Акт сверки подписан генеральным директором и бухгалтером ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, цена определена. Спора по цене между сторонами нет.

Доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 2 853 762,07 руб.задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.4 договора определено, что по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

С учетом размера задолженности, проценты с учетом периода просрочки с 24.12.2010 по 04.12.2010 истцом исчислены в сумме 184 981,23 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что срок оплаты по накладным от 24.11.2010 определен без учета ст. 193 ГК РФ, в связи с чем произведен перерасчет, проценты составили 182 784,65 руб.

Спора по сумме процентов между сторонами нет.

Ссылки ответчика на высокий размер процентов судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку договор подписан сторонами, доказательств несоразмерности процентов материалы дела не содержат.

Поскольку расчеты по договору в полном объеме не произведены, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 182 784,65 руб. процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 о предоставлении документов, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-6355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова