Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 05АП-5418/11

г. Владивосток

Дело

31 августа 2011 г.

N А51-2816/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 71 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141542; Артемьева И.Н. по доверенности от 26.01.2011 N 14363 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141204;

ООО "Ольга ДВ" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-5418/2011

на определение от 28.06.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-2816/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ" (ИНН 2511063501, ОГРН 1092511000218)

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения от 18.11.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/171109/0014458,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - заявитель, ООО "Ольга ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.11.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/171109/0014458, оформленное в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-1.

Определением от 05.04.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований по причине принятия Уссурийской таможней решения в порядке ведомственного контроля об отмене оспариваемого решения.

29.04.2011 ООО "Ольга ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, обосновав его тем, что фактически оплата оказанных услуг произведена только 26.04.2011.

Определением от 28.06.2011 признав причины пропуска срока уважительными, суд взыскал с таможни в пользу общества заявленные судебные расходы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 28.06.2011, Уссурийская таможня просит его отменить, ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уважительных причин. В связи с этим таможня полагает, что у суда отсутствовали основания для возмещения судебных расходов.

ООО "Ольга ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Уссурийская таможня в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ, регулирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это урегулировано частью 1 статьи 110 АПК РФ, разрешает вопрос о распределении расходов с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в результате чего судом прекращено производство по делу по основанию отсутствия предмета спора.

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО "Ольга ДВ" просил взыскать с ответчика - Уссурийской таможни 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенного обществом с ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (Исполнитель).

Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются соответственно актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010, счетом на оплату N 43 от 17.10.2010, платежным поручением N 91 от 26.04.2011.

На основании вышеизложенного, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и содержание выполненных исполнителем работ, коллегия считает разумным и достаточным взыскание судом с таможни понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей.

Довод таможенного органа о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов обществом пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, коллегией отклоняется в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого окончилось рассмотрение по существу спора по настоящему делу, - определение о прекращении производства по делу от 05.04.2010 - вступило в законную силу 05.05.2010.

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 29.04.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что фактически оплата оказанных услуг произведена только 26.04.2011.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Довод таможенного органа о том, что заказчик и исполнитель по договору на оказание юридических услуг имели возможность заблаговременно позаботиться о своевременном выставлении счета и оплате услуг незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта, коллегия считает необоснованным.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг не предусматривает определенные сроки оплаты за оказанные услуги. Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта на основании счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ООО "Ольга ДВ" оплатило услуги после вступления в законную силу определения от 05.04.2010 о прекращении производство по делу, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2011 N 91.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на предъявление требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод Уссурийской таможни о неправомерном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу N А51-2816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв