Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7573/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7573/2011 Дело N А07-41748/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-41748/2005 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Аиткулов А.Р. (доверенность от 13.07.2011 N В-459).

Арбитражный управляющий Рахимов Марат Сагитович (далее - Рахимов М.С., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Полекс" (далее - ООО СП "Полекс", должник) в размере 1 792 283 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ФНС России 1 625 595 руб. 20 коп., из них: вознаграждение арбитражного управляющего за период внешнего управления в сумме 402 100 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 632 700 руб.; расходы по вознаграждению привлеченного специалиста Архипова В.И. в процедуре внешнего управления в сумме 92 000 руб.; расходы по вознаграждению привлеченного специалиста Панафидиной О.Г. в период внешнего управления в сумме 80 000 руб.; расходы по вознаграждению привлеченного специалиста Архипова В.И. в период конкурсного производства в сумме 135 000 руб.; расходы по вознаграждению привлеченного специалиста Каримовой С.Н. в период конкурсного производства в сумме 112 095 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 171 700 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Рахимова М.С. взыскано вознаграждение в сумме 1 004 351 руб. 46 коп.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменить, отказать в удовлетворении заявления Рахимова М.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), будучи осведомленным о недостаточности имеющегося у должника имущества, арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОО СП "Полекс". Считает, что Рахимовым М.С. недобросовестно и ненадлежащим образом исполнялись обязанности внешнего управляющего должника по реализации плана внешнего управления. По мнению заявителя, цели внешнего управления не достигнуты, платежеспособность должника не восстановлена. Несмотря на целесообразность открытия в отношении должника конкурсного производства, Рахимов М.С. своими действиями всячески затягивал процедуру внешнего управления, однако, меры по восстановлению платежеспособности должника не предпринимал, в частности, не исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника. Кроме того, Рахимовым М.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению основных средств должника в первом квартале 2008 года на сумму 10 061 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего. При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России, согласно п. 14 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в свою очередь, обязана приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, однако указанное требование уполномоченным органом не соблюдено. Кроме того, по итогам оценки, рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.11.2008 составила 4 062 100 руб., что позволяло покрыть расходы в деле о банкротстве должника. Однако, арбитражный управляющий не мог знать точно, какая денежная сумма будет получена в результате реализации имущества. Довод уполномоченного органа о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления и неэффективности плана по восстановлению платежеспособности ООО СП "Полекс" является несостоятельным, поскольку утверждение плана внешнего управления, как и решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В связи с невозможностью взыскания, дебиторская задолженность правомерно списана, о чем указано в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Уменьшение основных средств в указанный уполномоченным органом период обусловлено выводом имущества в связи с истечением срока, на который было создано ООО "СП "Полекс". Отказ в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в данном случае, нарушил бы положения ст. 26 Закона о банкротстве, оснований для отказа у суда не имелось. В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, заявитель в деле о банкротстве ООО "СП "Полекс", то есть ФНС России обязана погасить указанные расходы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "СП "Полекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахимов М.С. с суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 23.06.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рахимов М.С., сумма вознаграждения утверждена судом в размере 17 300 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 срок внешнего управления в отношении ООО СП "Полекс" был продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 ООО СП "Полекс" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С. с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО СП "Полекс" завершено.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве Рахимов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах внешнего и конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскал с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "СП "Полекс", вознаграждение арбитражного управляющего всего в размере 1 004 351 руб. 46 коп. В части требований о возмещении расходов привлеченных специалистов, отказал в связи с необоснованностью и неразумностью их привлечения.

Апелляционный суд полагает определение суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего правомерным и обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 31.12.2008), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Рахимов М.С. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 23.06.2006 и до открытия в отношении должника конкурсного производства - 09.09.2008 с ежемесячным вознаграждением внешнего управляющего в размере 17 300 руб., с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 47 700 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение внешнего управляющего, подлежащее выплате Рахимову М.С. составляет 410 937 руб. 18 коп.

Исходя из того, что Рахимов М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СП "Полекс" с 09.09.2008 до 21.10.2010 с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 25 000 руб., с учетом частичной выплаты ему вознаграждения в размере 42 300 руб., вывод арбитражного суда о выплате Рахимову М.С. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 593 414 руб. 28 коп. также является правильным.

Расчет вознаграждения уполномоченным органом не оспорен, арбитражным апелляционным судом проверен и признан верным.

При отсутствии в материалах дела доказательств полного погашения заложенности перед Рахимовым М.С. по выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "СП "Полекс", арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение всего в размере 1 004 351 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме Рахимову М.С. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО "СП "Полекс".

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего части о взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 004 351 руб. 46 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестного исполнения Рахимовым М.С. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему не может быть выплачено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Законом о банкротстве установлены основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из указанной нормы, Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема и качества выполненных им работ, однако определяет право арбитражного суда решить вопрос о выплате вознаграждения с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требуют установления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть должны быть подтверждены документально.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащем исполнении Рахимовым М.С. обязанностей арбитражного управляющего ООО "СП "Поликс" разрешался в рамках данного дела арбитражным судом на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц и его действия были признаны несоответствующими закону.

Доказательств отстранения либо освобождения Рахимова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате ему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, обладая информацией об отсутствии у должника достаточных средств для погашения судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ФНС России в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права по отношению к установленным им обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-41748/2005 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан вознаграждения в сумме 1 004 351 руб. 46 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова