Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7621/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А50-9157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

с участием представителя истца ООО СК "Константа" Мокрушиной Н.В. по доверенности от 27.04.2009,

в отсутствие представителя ответчика ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года

по делу N А50-9157/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО СК "Константа"

к ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО СК "Константа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" о взыскании задолженности по договору подряда N ММ/1 от 01.04.2008 в размере 376 991,60 руб., пени в размере 9 361,35 руб. за период с 08.07.2008 по 27.04.2009.

Решением суда Пермского края от 07.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной пени, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в данной части изменить, снизить сумму неустойки до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для уменьшения неустойки просит учесть его тяжелое финансовое положение, а также принятие им мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N ММ/1, а также дополнительное соглашение N 2 к данному договору, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещений первого этажа и лестничного марша АКБ цеха N 1 согласно дефектной ведомости N 2 от 01.04.2008, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. (л.д. 7-8,9)

Стоимость работ сторонами определена в расчете и составляет 376 991,59 руб., кроме того, сторонами согласованы дефектная ведомость и локальный сметный расчет. (л.д. 10-15, 16-25)

Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ после подписания дополнительного соглашения на основании счета.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры.

На основании дополнительного соглашения N 2 определены сроки начала и окончания работ - с 1.06.2008 по 30.06.2008.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме на общую сумму 376 991,6 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2008, подписанными обеими сторонами без замечаний. (л.д. 26, 27-36)

П. 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление средств на оплату работ по договору в виде уплаты подрядчику пени из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 991,60 руб., пени за период с 08.07.2008 по 27.04.2009 в размере 9 361,35 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 330, 331 ГК РФ, взыскал задолженность по оплате работ и пени в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела

Ответчик в апелляционной жалобе согласен с решением суда в части взыскания суммы основного долга, однако полагает, что суммы пени, взысканной судом, завышена. В качестве оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предлагает учесть его тяжелое финансовое положение, а также принятие им мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проанализировав установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и основания для ее снижения отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, а также принятия мер к погашению задолженности с графиком ее погашения по предложенному им варианту мирового соглашения.

Кроме того, на основании п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному доводу отсутствуют.

Расчет пени проверен судами, ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин