Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-5284/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А31-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 по делу N А31-2030/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" (ИНН: 4403003883, ОГРН: 1044434560103)

к открытому акционерному обществу "Фанплит" (ИНН: 4401006864),

третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Ярославский филиал (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142),

о взыскании 73401892,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Фанплит" (далее - Ответчик) о взыскании 73401892,54 руб. задолженности по договору поставки сырья от 01.01.2008 N ФС-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-140/2011 по иску ОАО "Фанплит" о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 20 599 779,60 руб. К участию в рассмотрении дела N А82-140/2011 в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛесоТорговая компания "Костромалес".

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.07.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку Истец и Банк были лишены возможности высказать свое мнение по ходатайству Ответчика, т.к. такое ходатайство вообще не выносилось судом на обсуждение участниками процесса. О том, что производство по делу N А31-2030/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-140/2011 Истец узнал только при получении определения от 21.07.2011.

Кроме того, Истец настаивает, что необходимости в приостановлении производства по делу N А31-2030/2011 вообще не существует, т.к. дело NА31-2030/2011 не имеет отношения к предмету иска, заявленного по делу N А82-140/2011.

ОАО "Фанплит" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Ярославский филиал отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А82-140/2011 и решение по этому делу может повлиять на законность и обоснованность судебного акта по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился за взысканием с Ответчика задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N ФС-17 в размере 12 113 362,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378 906,48 руб.

По условиям названного договора Истец (Поставщик) обязуется поставить лесоматериалы (сырье, товар), а Ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить лесоматериалы безналичным путем в течение 15 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры.

21.12.2005 между Банком (Фактор) и Истцом (Продавец) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N ТЯ-05, в соответствии с которым Истец безотзывно и безусловно обязалось уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Истцу товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а Банк обязался передать Истцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать Истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что в период исполнения генерального договора N ТЯ-05 им было уступлено Банку требование по 22 товарным накладным в рамках исполнения договора поставки сырья N ФС-17.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-140/2011 по иску ОАО "Фанплит" о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 20 599 779,60 руб. По мнению ОАО "Фанплит", неосновательное обогащение у Истца возникло в период исполнения генерального договора N ТЯ-05, в рамках которого дебитором, в т.ч. и по договору N ФС-17, являлось ОАО "Фанплит". При этом ОАО "Фанплит" считает, что излишне перечислил Банку денежные средства за поставку лесоматериалов, которая не была исполнена Истцом (третье лицо по делу N А82-140/2011).

В рамках рассмотрения дела N А82-140/2011 будет исследован вопрос о правомерности получения Банком денежных средств в размере 9 833 850,31 руб., по переданным на факторинг товарным накладным N 177 от 15.02.2008, N 185 от 18.02.2008, N 186 от 18.02.2008, N 205 от 21.02.2008, N 207 от 26.02.2008, N 786 от 04.06.2008, N 787 от 05.06.2008, N 788 от 06.06.2008, N 789 от 07.06.2008, N 790 от 08.06.2008, N 798 от 10.06.2008, N 1102 от 15.08.2008, N 1111 от 19.08.2008, N 1123 от 22.08.2008, N 1125 от 25.08.2008, N 1251 от 05.09.2008, N 1258 от 09.09.2008, N 1290 от 24.09.2008, N 1402 от 08.10.2008, N 1403 от 08.10.2008, N 1404 от 08.10.2008, и N 1405 от 08.10.2008, что позволит выяснить обстоятельства получения Банком указанной выше денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А82-140/2011 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившихся в том, что о приостановлении производства по делу Истец узнал только из определения от 21.07.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеются ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу (т.13, л.д.29-31) с отметкой о поступлении в суд 19.07.2011 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу N А82-140/2011 о принятии искового заявления ОАО "Фанплит" к производству (т.13, л.д.32).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2011 принимали участие два представителя Истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.13, л.д.92).

Заявлений в отношении ходатайства от 19.07.2011 представителями Истца сделано не было.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ от Истца также не поступало.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем отсутствие со стороны Истца пояснений в отношении заявленного Ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу не является нарушением его прав как стороны по делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Агентства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Истец по квитанции от 03.08.2011 уплатил госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Истцу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 по делу N А31-2030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.08.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных