Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7082/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А60-45619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Н.Г.Шварц, В.Ю.Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (ОАО "Свердловскэнергосбыт"), от ответчика (ООО "Родник"), от третьих лиц (ООО "Жилкомсервис", ОАО "МРСК Урала") представители не явились, рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года

по делу N А60-45619/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 66770082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору электроснабжения

установил:

ОАО "Свердловскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ответчик) о взыскании 116 815 руб.14 коп. долга за потребленную в период с 01.02.2010 г.. по 31.10.2010 г.. электрическую энергию по договору электроснабжения N 9570 от 06.10.2009 г..

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 г.. и от 28.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил сумму исковых требований, отказавшись от взыскания части долга в связи с его частичной оплатой, в итоге просит взыскать долг в сумме 94 144 руб.29 коп.(л.д.86,129).

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.100,160).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 94 144 руб.29 коп. основного долга, 4 134 руб.65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 369 руб.85 коп. госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению, ответчика, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает некорректным использование показаний прибора учета СЭТАМ-М N 550137 истцом для выставления счетов за потребленную ООО "Родник" электроэнергию по объекту потребителя (ООО "Родник") по договору N 9570 от 06.10.2009 г..: МКД N 9 по ул.Привокзальная в г.Кушва.

При этом ссылается на то, что содержание акта N 3415 от 19.05.2011 г.., выданного ОАО "МРСК Урала" противоречит содержанию письма сетевой организации N 11-3763 от 24.05.2011 г..

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - ОАО "МРСК Урала" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

В опровержение доводов ответчика ОАО "МРСК Урала" поясняет, что ОАО МРСК Урала и ООО "Родник" согласовали в Акте разграничения балансовой принадлежности N 7/123-09 НТЭС от 06.10.2009 г.. алгоритм расчета объемов переданной Потребителю электроэнергии. Согласно п.3.1 указанного акта расход электроэнергии Потребителя рассчитывается по показаниям счетчика электроэнергии. В соответствии с п.3.2.1 Акта стороны согласовали в качестве расчетного прибора учета счетчик, установленный на РУ-0,7 кВ ж\д ул. Привокзальная,9 (тип счетчика СЭТАМ-М, заводской номер 560137). Дата последней поверки указанного счетчика - 4 квартал 2005 г.., при этом межповерочный интервал составляет 10 лет, в спорный период образования задолженности срок поверки электросчетчика не истек, т.е. прибор правомерно применялся в качестве расчетного.

Третье лицо указывает на то, что сотрудниками ОАО "МРСК Урала" совместно с представителем ответчика ежемесячно производится снятие показаний прибора учета, о чем составляются акты, считает, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за период февраль-октябрь 2010 г.. подтверждается имеющимися в матери аллах дела актами снятия показаний прибора учета электроэнергии, подписанными представителем ответчика - директором ООО "Родник" Бердниковым А.Л. без замечаний по их содержанию.

По мнению третьего лица, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда, содержащиеся в решении, являются обоснованными, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От третьего лица - ООО "Жилкомсервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) в феврале-октябре 2010 г.. во исполнение договора электроснабжения N 9570 от 06.10.2009 г.. (л.д.14-25) осуществлял продажу электрической энергии ответчику (Потребитель).

Поскольку поставленная в указанный период электроэнергия ответчиком оплачена частично, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании задолженности (расчет - л.д.9об).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 94 144 руб.29 коп. (с учетом их уменьшения истцом) и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,544 ГК РФ, отклонив ввиду несостоятельности доводы ответчика относительно того, что требования истца основаны на показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, не прошедшего поверку, указав при этом на то, что срок поверки электросчетчика в спорный период не истек, суд пришел к выводу о том, что факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца в спорный период электроэнергии, подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда ответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.1 раздела 1 договора электроснабжения N 9570 от 06.10.2009 г.., истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчика), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п.1.3 договора настоящий договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя к электрическим сетям Территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (ТСО) - Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3).

Согласно Акту N 7/123-09 НТЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала и потребителя, составленному 06 октября 2009 г.. между ОАО "МРСК Урала" (СО) и ООО "Родник" (потребитель) объектом потребителя является многоквартирный дом по ул.Привокзальная,9 г.Кушва, объект оборудован коллективным прибором учета (общедомовой) прибор учета, место установки РУ-0,4кВ ж/ дул.Привокзальная,9, тип СЭТАМ-М. заводской номер 560137 (л.д.26-27).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.2 договора количество электрической энергии переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору определяется на основании показаний средств измерений (Приложение N 8 к договору).

Указанное Приложение N 8 к договору (л.д.22) содержит сведения об объекте Потребителя, месте установки прибора расчетного учета и приборе учета аналогичные Акту N 7/123-09 от 06.10.2010 г..

Объем поставленной в спорный период электроэнергии подтверждается составленными с участием Потребителя (ответчика) и подписанными ответчиком актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии (л.д.29-33),сводной ведомостью за июль 2010 г..(л.д.34-37).

Согласно расчету истца стоимость потребленной с февраля по октябрь 2010 г.. электроэнергии, предъявленная к оплате ответчику путем выставления соответствующих счетов-фактур (л.д.43-51) составила 122 020,80 руб.(л.д.9), задолженность ответчика за электроэнергию с учетом частичной оплаты на дату вынесения решения - 94 144 руб.29 коп.

Данные расчета истца подтверждены вышеперечисленными документами, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в п.6.2 договора.

Согласно п.6.2.3 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части задолженности правомерны в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.8,307, 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при их оценке согласно требованиям ст.71,67,68,65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что требования истца основаны на показаниях прибора учета, который не прошел поверку, необоснованна и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с Актом N 7/123-09 НТЭС от 06.10.2009 г.. дата последней поверки прибора учета - 4 квартал 2005 года, межповерочный интервал составляет 10 лет, т.е. срок поверки прибора учета на момент образования спорной задолженности не истек.

Из содержания письма ОАО "МРСК Урала" исх.N 11-3763 от 23.05.2011 г.. (л.д.173) следует, что до момента выполнения условий предписания по результатам проверки расчетного счетчика следует производить расчеты за электроэнергии по показаниям расчетного счетчика N 560137.

Оснований для вывода о том, что содержание указанного письма противоречит содержанию акта обследования прибора учета N 3415 от 19.05.2011 г.. не имеется.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в данном акте, установлены по истечении спорного периода, каких либо выводов по отношению к спорному периоду указанный акт не содержит, а потому этот документ не отвечает принципу относимости доказательства в рамках данного спора (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств доводу о неисправности прибора учета в спорный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального либо материального права не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-45619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова