Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-4828/11

г. Саратов

Дело N А12-4993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области - Кругляк Д.Г. по доверенности от 23.05.2011 N 32,

от открытого акционерного общества "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 - Мишин В.И. по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-4993/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению открытого акционерного общества "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 (г.Волгоград)

к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

Голомидова С.Е. (Волгоградская область, р.п. Городище),

Корниенко В.М. (Волгоградская область, р.п. Городище),

Куличковская О.В. (Волгоградская область, р.п. Городище),

об оспаривании постановления N 03-03/11-026 от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 17.03.2011 N 03-03/11-026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции. Третьи лица не были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку судебные извещения были направлены не по месту их жительства, при наличии в материалах дела документов, в которых указан адрес проживания третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Общество начисляло плату за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, оказываемые на территории Городищенского городского поселения жителям общежития, расположенного по адресу: р.п. Городище, Волгоградской области, улица Спортивная, 7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Голомидова С.Е., Корниенко В.М., Куличковская О.В. (л.д. 94-95, т.1).

Судебные извещения, направлялись указанным лицам по адресу: г.Волгоград, ул. Спортивная, д.7 (кв. N N 202а, 407а, 404б), и были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, так как по указанному адресу расположен частный сектор (л.д.98-100, 150-152, т.1).

По адресу: р.п. Городище, Волгоградской области, улица Спортивная, 7 (кв. N N 202а, 407а, 404б) судебные извещения судом первой инстанции третьим лицам не направлялись.

При таких обстоятельствах, по возвращении в Арбитражный суд Волгоградской области конвертов с определением о назначении судебного заседания с отметками органа связи "адресат не разыскан, по ул.Спортивной - частный сектор" суду первой инстанции следовало установить место нахождения третьих лиц и известить их о времени и месте судебного разбирательства по месту их нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования Общества к участнику Управлению.

Материалами дела установлено, что Общество является собственником здания общежития, расположенного по адресу: р.п. Городище, Волгоградской области, улица Спортивная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2006 серии 34 АА N 073985.

В период с октября по декабрь 2010 года Общество при начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, и с октября по 17.11.2010 за коммунальную услугу отопление, применяло тарифы, не установленные органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) для организаций, поставляющей указанные коммунальные ресурсы в общежитие по адресу: р.п. Городище, Волгоградской области, улица Спортивная, 7.

Уведомлением от 18.02.2011 Управление сообщило Обществу о необходимости явки представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 57-58 обратная сторона, т.1).

04.03.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества (л.д.60-61, т.1). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 17.03.2011, о чём сообщено заявителю (л.д.59, 62, т.1)

Постановлением административного органа от 17.03.2011 N 03-03/11-026 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение порядка ценообразования в части формирования платы за коммунальную услугу - отопление и применение тарифов за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление при начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в общежитии по адресу: р.п. Городище Волгоградской области, улица Спортивная, 7, не установленных органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) (л.д.12-18, т.1).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N210-ФЗ) следует, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Субъектом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 Кодекса является лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности и виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Судебной коллегией установлено, что собственником здания общежития, расположенного по адресу: р.п. Городище, Волгоградской области, улица Спортивная, 7 является заявитель, он же является и поставщиком коммунальных услуг.

Таким образом, Общество, как лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

В соответствии пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N520, организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

Между тем, в уполномоченный орган регулирования для установления тарифа Общество не обращалось. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С октября 2010 года, услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления на территории Городищенского поселения осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения" Городищенского городского поселения.

Решения об утверждении тарифов на коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячее водоснабжение до 17.11.2010 на отопление для муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения" органом регулирования, уполномоченным на их установление, не принималось.

Вместе с тем, Общество выставляло гражданам, проживающим в общежитии по адресу: р.п. Городище, Волгоградской области, улица Спортивная, 7, квитанции к оплате за коммунальную услугу отопление с нарушением Правил, а также в период с октября по декабрь 2010 года, при начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение, и горячее водоснабжение с октября по 17.11.2010 за коммунальную услугу отопление применяло тарифы, не установленные уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов), что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 88, т.1), справкой о задолженности по коммунальным услугам (л.д.85-86, т.1).

Таким образом, Общество при оказании коммунальных услуг допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении им при расчетах с потребителями тарифов на коммунальные услуги, не утвержденные в установленном порядке.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается заявлениями граждан, проживающих в общежитии по адресу: р.п.Городище, Волгоградской области, улица Спортивная, 7, копиями квитанций на оплату коммунальных услуг, направленных Обществом в адрес граждан, проживающих по указанному адресу, судебными актами о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Общество имело возможность для соблюдения действующего федерального законодательства, однако не предприняло исчерпывающих мер по соблюдению постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В связи с чем, постановлением от 17.03.2011 по делу N03-03/11-026 Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, то есть имеет формальный характер. В связи с этим, отсутствие ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий общества не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения. Иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не установил.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находиться под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Состав части 2 статьи 14.6 Кодекса выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка ценообразования, посягающее на установленный государством порядок ценообразования на лекарственные средства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2011 года по делу N А12-4993/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 03-03/11-026 от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина