Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-13309/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-16152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13309/2011) ООО "Имущественный комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 г.. об оставлении без рассмотрения по делу N А56-16152/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Имущественный комплекс"

к ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сергеев В.Г. определение от 11.11.2010 г.. по делу N А56-67461/2009, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург г, Минеральная ул, 13, лит.А, пом.5Н, ОГРН: 1077847604010 (далее - ООО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург г, Марата ул, 44, офис 15, ОГРН: 1089847351681 (далее - ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг") о расторжении договора аренды от 30.07.2010 г.. N 2А и обязании возвратить имущество: дробильную установку NORDBERG дробилка LT 105, заводской номер 72399, Т двигателя CIJ04642.

Определением суда от 20.06.2011 г.. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Имущественный комплекс" оставлено без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 20.06.2011 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что письмо от 16.02.2011 г.. и письмо от 02.03.2011 г.. содержали предупреждение о том, что в случае неисполнения ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" предъявленных требований ООО "Имущественный комплекс" обратится в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ООО "Имущественный комплекс" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на письмо от 16.02.2011 г.., а также на письмо 02.03.2011 г.. (л.д. 9-10, 12-13).

В указанных письмах ООО "Имущественный комплекс" предложило ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму долга, подписать акты оказания услуг, а также акт сверки и направить в почтовый адрес, указанный в настоящем уведомлении. Кроме того, ООО "Имущественный комплекс" сообщил ответчику о том, что в случае, если сумма долга не будет уплачена ответчиком в указанный срок, то ООО "Имущественный комплекс" обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, изъятием предмета аренды, а также принудительного взыскания с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" суммы задолженности, в том числе пени за просрочку сроков внесения арендной платы.

Вместе с тем из содержания писем от 02.03.2011 г.., от 02.03.2011 г.. не следует, что истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ООО "Имущественный комплекс" без рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2011 года по делу N А56-16152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.В. Масенкова