Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11416/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А26-1875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11416/2011) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 по делу N А26-1875/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Золотой ключик" с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, место нахождения 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 1, ОГРН 1021000880911

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Золотой ключик" с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, место нахождения 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 1, ОГРН 1021000880911 (далее - МДОУ, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2011 Управлению в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что МДОУ является субъектом вменяемого правонарушения и соответственно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Управление и МДОУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленному МДОУ отзыву на апелляционную жалобу Управления, Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия N 9 от 10.02.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки Управлением выявлены признаки нарушения требований Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - закон N 88-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте N 9 от 04.03.2011.

Определением N 18 от 14.02.2011 в отношении МДОУ возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определением от 14.02.2011 назначено проведение экспертизы, с указанным определением ознакомлена заведующая МДОУ, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 28 от 18.02.2011) установлено, что в период с 14.02.2011 по 24.02.2011 на пищеблоке МДОУ имелись в наличии масло сладкосливочное коровье (массовой долей жира 82,5 %, изготовитель ООО "Производственный комбинат Волотовский" 175102, Новгородская область, п. Волот, ул. М.Васильева, д. 20, дата изготовления 11.01.2011, масса нетто 180 грамм в фольгированной упаковке) и сухое цельное молоко (изготовитель ООО "Импульс", Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 21, масса нетто 400 грамм в фольгированной упаковке) не соответствующие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закона N 88).

Поставщиком указанной продукции в соответствии с муниципальным контрактом N 7 от 11.01.2011 является ООО "Северная Торговая Компания", что подтверждается товарными накладными N 584 от 25.01.2011 и N 1133 от 07.02.2011.

Административный орган, усмотрев в действиях МДОУ признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, 04.05.2011 составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи .23.1 КоАП РФ о привлечении МДОУ к административной ответственности.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Учреждения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Состав этого правонарушения включает также действия или бездействие, направленные на уклонение от представления продукции, документов (сертификата соответствия, знака соответствия или декларации о соответствии) или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из существа административным правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные правовые нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, а, следовательно, субъектом административного правонарушения является производитель или поставщик продукции.

Административным органом Учреждению вменяется нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию в части несоответствия маркировки поставленной ему молочной продукции подпункту 10 пункта 1, подпунктов 1, 7, 14 пункта 25 и подпункта 1 пункта 26 статьи 36 закона N 88-ФЗ, а именно:

- на упаковке с сухим цельным молоком, изготовленном ООО "Импульс", Россия. Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Шишканя, д.21, массой нетто 400 грамм, отсутствуют сведения о конечном сроке годности и составе продукта; несоответствие по органолептическим показателям (вкус и запах)

- на упаковке масла сладкосливочного коровьего, массой жира 82,5%, изготовитель ООО "Производственный комбинат Волотовский", дата изготовления 11.01.2011, массой нетто 180 грамм, отсутствуют сведения о составе продукта и имеется недостоверная информация об условиях хранения (120 суток при температуре воздуха 16 +/- 2 градуса; наименование продукта "Традиционное" нанесено не на переднюю сторону потребительской упаковки часть; несоответствие по физико-химическим показателям (массовая доля влаги).

В силу части 1 статьи 41 закона N 88-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае МДОУ выступало в качестве потребителя продукции, поставляемой в его адрес ООО "Северная Торговая Компания" на основании муниципального контракта N 7 от 11.01.2011, в связи с чем Арбитражный суд Республики Карелия правомерно указал на отсутствие состава вменяемого Учреждению в вину административного правонарушения, что в свою очередь в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что МДОУ, выступая в качестве покупателя продукции, является субъектом вмененного правонарушения, так как оно осуществляло действие указанное в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно: хранение на пищеблоке масла сладкосливочного коровьего и молока сухого цельного, не соответствующих требованиям технического регламента, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании нормы права.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу N А26-1875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в г. Костомушка, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга