Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5492/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-1952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2011) закрытого акционерного общества "СТГМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-1952/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление производственно-технических работ" (ОГРН 1048602075565, ИНН 8602241103) к закрытому акционерному обществу "СТГМ" (ОГРН 1028600590150, ИНН 8602052963) о взыскании 987 365 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление производственно-технических работ" (далее по тексту - истец, ООО "Строительное управление производственно-технических работ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТГМ" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СТГМ") о взыскании задолженности в размере 987 365 руб. 56 коп., в том числе 915 000 руб. - основного долга, 72 365 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 24.03.2010 N 01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-1952/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ЗАО "СТГМ" в пользу ООО "Строительное управление производственно-технических работ" 987 365 руб. 56 коп., в том числе, 915 000 руб. - основного долга, 72 365 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 747 руб. 31 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с означенным решением, ЗАО "СТГМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СТГМ" ссылается на то, что истцом в расчете процентов применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку день погашения задолженности не должен включаться в период просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик полагает, что за период начисления с 01.07.2010 по 23.03.2011 должна была быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых как наиболее близкая по своему значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, полагает, что исходя из значений ставок на день предъявления иска (8%) и на день вынесения решения (8,25 %) наиболее близкой по значению ставкой, существовавшей в течение всего периода просрочки (7,75%) является именно ставка в размере 8%, которая и была обоснованно применена ООО "Строительное управление производственно-технических работ" при расчете.

До начала судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Строительное управление производственно-технических работ", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "СТГМ", извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора на оказание услуг от 24.03.2010 N 01 (л.д. 9-12) (далее по тексту - договор) (л.д. 10-13) ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по укладке пульпопровода через реку Вах на объекте согласно разделу 1 договора сторон.

Стороны определили: стоимость работ - 3 450 000 руб. (пункт 2.1), сроки выполнения работ (раздел 5 договора), условия о платежах и расчетах (раздел 6 договора).

Истцом представлены доказательства выполнения работ, их передачи ответчику на сумму 3 450 000 руб. (л.д. 14-18), в том числе, унифицированные формы КС-2, КС-3.

Долг ответчика дополнительно подтверждается актом сверки сторон (л.д. 19), в части ответчиком был погашен, что учтено истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 20-21). Отсутствие действий по оплате задолженности в размере 915 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Строительное управление производственно-технических работ" с соответствующим иском.

24.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ЗАО "СТГМ" в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в этой части, исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 01.07.2010 по 23.03.2011, а применяемая ставка рефинансирования - 8 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом применена правильная ставка банковского процента, доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (23.03.2011) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У).

На день вынесения решения судом первой инстанции (24.05.2011) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая существовала в период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.07.2010 по 27.02.2011 составляла 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Таким образом, наиболее близкой по значению к ставке, существовавшей в период просрочки денежного обязательства, является именно ставка, действовавшая на день предъявления иска - 8 %. Соответственно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из этого размера ставки, как наиболее близкой по значению к учетной ставке банковского процента, существовавшей в течение периода просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в размере 70 % от суммы стоимости договора в течение 30 дней после выполнения работ исполнителем и подписанием акта передачи незавершенного строительства.

31.05.2010 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за май 2010 (форма КС-2).

Соответственно, истцом верно определен период начала начисления процентов - с 01.07.2010.

Между тем, суд признает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание, что высшие судебные инстанции указали на возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, день оплаты долга (перечисления денежных средств кредитору) не должен учитываться в периоде просрочки исполнения обязательства.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом, следует, что проценты начислены за период: с 01.07.2010 по 27.07.2010 (27 дней) на сумму долга 1 915 000 руб., при том, что частичная оплата произведена 27.07.2010 платежным поручением N 980 на сумму 500 000 руб. (л.д.42); с 28.07.2010 по 23.11.2010 (116 дней) на сумму долга 1 415 000 руб., при том, что частичная оплата произведена 23.11.2010 платежным поручением N 782 на сумму 500 000 руб. (л.д. 43); с 24.11.2010 по 23.03.2011 (120 дней).

С учетом изложенной правовой позиции относительно определения периода просрочки исполнения обязательства, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке следующим образом:

- период просрочки с 01.07.2010 по 26.07.2010 (частичная оплата произведена 27.07.2010 платежным поручением N 980 на сумму 500 000 руб.) составил 26 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 1 915 000 руб., 26 дней просрочки и ставки банковского процента - 8 % годовых, составляет 11 064 руб. 44 коп.;

- период просрочки с 27.07.2010 по 22.11.2010 (частичная оплата произведена 23.11.2010 платежным поручением N 782 на сумму 500 000 руб.) составил 116 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 1 415 000 руб., 116 дней просрочки и ставки банковского процента - 8 % годовых, составляет 36 475 руб. 55 коп.;

- период просрочки с 23.11.2010 по день предъявления иска 23.03.2011 составил 121 день; размер процентов, исходя из суммы долга 915 000 руб., 121 дня просрочки и ставки банковского процента - 8 % годовых, составляет 24 603 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 01.07.2010 по 23.03.2011 составляет 72 143 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В связи с частичным изменением решения суда, частичным удовлетворением иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 742 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 6 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТГМ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-1952/2011 изменить в части взыскания 72 365 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-1952/2011 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление производственно-технических работ" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТГМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление производственно-технических работ" 987 143 рубля 32 копейки, в том числе: 915 000 рублей основного долга, 72 143 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 22 742 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление производственно-технических работ" в пользу закрытого акционерного общества "СТГМ" 6 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова