Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 05АП-5540/11

г. Владивосток

Дело

30 августа 2011 г.

N А51-7018/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5540/2011

на определение от 21.07.2011

судьи Л. П. Нестеренко

по делу N А51-7018/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Евграфовой Светланы Николаевны

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евграфова Светлана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 11.04.2011 N 10-14/07791 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300709/0008660 и об обязании ответчика возвратить заявителю 613 362 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании 21 июля 2011 года представитель таможенного органа обратился с ходатайством об объединении дел N N А51-7023/2011, А51-7025/2011, А51-7024/2011, А51-7020/2011, А51-7018/2011, А51-7019/2011, А51-7022/2011, А51-7021/2011 и передаче их на рассмотрение судье, который раньше других принял дело к производству. Считает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, в их рамках заявлены требования об оспаривании одного и того же решения таможенного органа в части, касающейся возврата таможенных платежей по соответствующей таможенной декларации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Таможенный орган с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство. Считает, что судом не учтено, что предметом исковых требований является оспаривание одного и того же решения таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 11.04.2011 N 10-14/07791 "О возврате денежных средств", соответственно, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Более того, полагает, что отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства является основанием для увеличения необоснованных судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, которые впоследствии взыскиваются из Федерального бюджета Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство предусмотрена частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство таможенного органа без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявлены в связи с отказом таможенного органа в возврате денежных средств, уплаченных в связи с ввозом товаров по разным таможенным декларациям, по каждому делу надлежит исследовать документы, относящиеся к каждой конкретной поставке товаров.

Указание таможенного органа на то, что предметом исковых требований является одно и тоже решение таможни, которым отказано в возврате таможенных платежей по результатам рассмотрения нескольких самостоятельных заявлений о возврате, не является достаточным для вывода о необходимости объединения дел, поскольку существо каждого дела сводится к установлению обоснованности корректировки таможенной стоимости каждой конкретной товарной партии и начисления дополнительных платежей по ней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъединении дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2011 года по делу N А51-7018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова