Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/5119-04 Поскольку охранно-арендный договор прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/5119-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (далее - ГУ "ГУОП г. Москвы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" (далее - Дирекция) о выселении из помещений площадью 950,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301-305, 610, 617 ГК РФ и мотивированы прекращением охранно-арендного договора N 152 от 09.01.1993, на основании которого ответчик занимал спорные помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 687,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а, а именно: цокольный этаж, помещение III, комнаты NN 1, 2; 1-й этаж, - помещение II комнаты NN 1-2, 2а, 3-16; 2-й этаж - помещение II, комнаты NN 1-5.

Решением от 19.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2004 г. суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что охранно-арендный договор N 152 от 09.01.1993 г. прекращен в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от данного договора и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

На принятые судебные акты Дирекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности и Правительство РФ не имело права передавать данный объект в собственность г. Москвы. Заявитель указывает также на то, что при вынесении решения о выселении ответчика, суд нарушил п. 2 ст. 13 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а также заявили о неприменении судами п. 1 ст. 621 ГК РФ, ссылаясь при этом на наличие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене истца - ГУ "ГУОП г. Москвы" в порядке процессуального правопреемства на Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие). Против удовлетворения кассационной жалобы представитель истца возражала.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Факт процессуального правопреемства подтвержден представленными доказательствами.

Согласно п. 1.9 Положения о Комитете по культурному наследию г. Москвы, являющемуся Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 03.05.2005 г. N 278-ПП, Комитет является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУ "ГУОП г. Москвы", на базе которого он создан.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.01.1993 г. между Госкомимуществом РФ и Дирекцией был заключен охранно-арендный договор N 152, в соответствии с которым истцу были предоставлены в аренду спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а, сроком с 01.01.93 г. по 31.12.97 г.

Распоряжением Правительства РФ от 22.10.1998 г. N 1525-р названное здание было передано из федеральной собственности в государственную собственность г. Москвы.

Право собственности г. Москвы на здание строения 4-4а д. 15 по ул. Старая Басманная зарегистрировано 19.06.2001 г.

На основании контракта N 0-859 от 24.05.2001 г., заключенного между ДгМИ и ГУОП г. Москвы, названные здания переданы последнему во владение на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу ст. 617 ГК РФ к ГУОП г. Москвы перешли права и обязанности по охранно-арендному договору N 152 от 09.01.93 г., действие которого было возобновлено на неопределенный срок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.99 г. по делу N А40-14943/99-64-186.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 31.07.2003 г. ГУОП г. Москвы заявило ответчику об отказе от договора.

ДИгМ, наделенный в соответствии с Положением о Департаменте имущества г. Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП полномочиями по управлению и распоряжению объектами собственности г. Москвы, в том числе по сдаче их в аренду, также заявил об отказе от договора аренды.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона судами сделан правильный вывод о прекращении охранно-арендного договора и обязанности ответчика освободить занимаемые помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недействительности Распоряжения Правительства РФ от 22.10.1998 г. N 1525-р подлежит отклонению как необоснованный.

Решением от 23.05.2007 г. Высшего Арбитражного Суда РФ N 14062/03 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании вышеназванного распоряжения недействительным.

Довод заявителя о неприменении судом положений п. 1 ст. 621 ГК РФ также подлежит отклонению.

Данный довод является новым, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о применении п. 1 ст. 621 ГК РФ, и данный довод не был предметом судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не лишен права реализовать предусмотренное названной нормой закона преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном ч. 3 п. 1 ст.621 ГК РФ.

При изложенном, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не могут служить основаниями к отмене судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить истца - ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на Комитет по культурному наследию г. Москвы.

Решение от 26.02.2003 г. и постановление от 05.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49482/03-85-524 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление решения и постановления, введенное определением от 01.06.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа отменить.