Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-6113/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1618/2011

08 августа 2011 г.

15АП-6113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Коберник А.Е. по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика: представитель Ильиных А.А. по доверенности от 21.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2011 по делу N А53-1618/2011

по иску ОАО "Донэнерго" в лице филиала "Гуковские межрайонные электрические сети" к ответчику ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Гуковские межрайонные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 337 443 рублей 39 копеек.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 299 691 рублей 26 копеек за период январь - апрель 2010 года.

Решением от 22.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за январь - апрель 2010 года в сумме 299 691 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 993 рублей 82 копейки, а всего 308 685 рублей 08 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет объема оказанных услуг неправомерно произведен истцом на основе показаний коллективных приборов учета, не согласованных в договоре N 29 от 01.04.2006. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников жилых помещений о принятии решения о приобретении и установки коллективных приборов учета. Кроме того, по мнению заявителя, акты снятия показаний общедомовых средств учета электрической энергии за январь 2010 года по домам N 147, 152, расположенным по ул. Крупская г. Зверево не должны учитываться, поскольку в данных домах выбран непосредственный способ управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала на его правопреемника ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения (Зверевский участок). Пояснил, что с 23.03.2011 в связи с внесением изменений в организационно-штатную структуру ООО "Донэнергосбыт" создан Зверевский участок Шахтинского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлены уведомление о постановке на учет в налоговом органе, приказ о внесении изменений в организационно-штатную структуру, приказ о создании Зверевского участка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала на правопреемника ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения (Зверевский участок).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следущее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29 от 01.04.2006 "Об оказании услуг передачи электрической энергии и мощности" через сети ГУП РО "Донэнерго" (в настоящее время ОАО "Донэнерго".)

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2. договора N 29 определено, что объем электроэнергии, переданной потребителям, относящимся к категории "население", за исключением рассчитывающихся по общему счетчику, определяется путем суммирования объемов по выставленным счетам и дифференцированным, в случае необходимости по уровням напряжения и оформляется актом произвольной формы за подписями "заказчика" и "исполнителя".

В соответствии с п.3.1.4 договора N 29 стороны обязуются соблюдать условия и порядок расчетов за оказанные услуги, установленные договором.

Письмами N 389 от 19.03.2010 и N 530 от 14.04.2010 истец сообщал о съеме показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, однако, ответчик представителей для съема показаний не направил.

Истцом осуществлен съем показаний коллективных приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома, количество оказанных услуг ответчику за период с января по апрель 2010 года составило 194 419 кВт/ч.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате задолженности в сумме 337 443 рублей 39 копеек (данная сумма рассчитана исходя из объема электроэнергии - 194419 кВт, 1,47089 руб/кВт - тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Донэнерго", установленный Региональной службой по тарифам Ростовской области на 2010 год), однако данная претензия ответчиком не исполнена.

Истец на основании требований абз. 2 пункта 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Донэнерго" за период с апреля по декабрь 2009 г. в сумме 337 443 рублей 39 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика стоимости услуг по передачи электроэнергии за период с января по апрель 2010 года в сумме 299 691 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1, ООО "Донэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, обеспечивает энергоснабжение в частности жильцов многоквартирных домов в г. Зверево, которые технологически присоединены к сетям ОАО "Донэнерго". На данные многоквартирные жилые дома установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период (январь - апрель 2010 года) по электрическим сетям, находящимся в собственности истца, была передана (транспортирована) электрическая энергия, являющаяся собственностью гарантирующего поставщика (ООО "Донэнергосбыт"). Объем переданной электроэнергии зафиксирован актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома. Услуга по передаче электрической энергии по сетям истца в уточненной истцом сумме и признанной ответчиком в судебном заседании последним не оплачена.

Расчет и акты снятия показаний с общедомовых приборов учета представлены истцом в материалы дела. Цена (тариф) оказанной услуги установлена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области на 2010 год и составил 1, 47089 рублей /кВт.ч, данный тариф ответчиком не оспорен.

В период с января по апрель 2010 года ответчику истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 299 691 рублей 26 копеек (с учетом исключения из расчета актов снятия показаний, указанных истцом в уточнениях исковых требований с учетом возражений по ним со стороны ответчика).

Факт оказания услуги ответчиком не оспаривается, претензии по качеству услуги не заявлялись.

В соответствии с абз. 2 п. 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребляемых таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом 12 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (правила коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии до настоящего времени не приняты).

Из подпункта "г" пункта 13 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Расчет объема оказанных ответчику услуг произведен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных на многоквартирные жилые дома г. Зверево и зафиксированных в актах снятия.

Довод заявителя жалобы об отсутствии протокола общего собрания собственников жилых помещений о принятии решения о приобретении и установки коллективных приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие протоколов не свидетельствует о невозможности принятия показаний, указанных приборов учета, так как в материалы дела предоставлены акты установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и акты опломбирования данных коллективных приборов учета со стороны ОАО "Донэнерго", подписанные представителем филиала ОАО "Донэнерго" ГМЭС.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет объема оказанных услуг неправомерно произведен истцом на основе показаний коллективных приборов учета, не согласованных в договоре N 29 от 01.04.2006 не принимается судом, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между сетевой организацией (филиал ОАО "Донэнерго") и потребителем (МУП "Управляющая компания "ЖКХ г.Зверево) следует, что коллективные (общедомовые ) приборы учета указаны в качестве расчетных, имеется указание на тип прибора учета, его номер, указание на трансформатор тока и трансформатор напряжения. В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г на один технологически присоединенный объект может быть составлен только один Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указанные акты разграничения балансовой принадлежности в совокупности с актами опломбирования коллективных приборов учета подтверждают то обстоятельство, что коллективные приборы учета введены в коммерческую эксплуатацию для использования в расчетах объемов и стоимости электроэнергии. Расчет судом проверен, признан правильным.

Однако суд первой инстанции не учел, что протоколом выбора способа управления по ул. Крупская дом 147; 152 от 30.08.2008 в указанных домах выбран непосредственный способ управления, а в актах снятия показаний общедомовых средств учета (первичного учета) электрической энергии за январь 2010 года имеются подписи представителей управляющей компании, что не соответствует выбранному способу управления многоквартирным домом, ввиду чего данные акты не могут являться основаниями для предъявления требований за оказанные услуги. Следовательно, потребление данных домов в количестве 1 727 кВт.ч. на сумму 2 997,47 руб. подлежит исключению из расчета исковых требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию, до 296 693 рублей 79 копеек.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99 % от общей суммы иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 903 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, а его требования удовлетворены на 1 % от общей суммы иска, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 20 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 8 883 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать ответчиком ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения (Зверевский участок).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-1618/2011 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения (Зверевский участок) в пользу ОАО "Донэнерго" в лице филиала "Гуковские межрайонные электрические сети" задолженность до 296 693 рублей 79 копеек, 8 883 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко