Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-6444/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А46-2410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6444/2011) товарищества собственников жилья "Берег" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-2410/2011 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) к товариществу собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) о взыскании 980 000 руб.,

при участии в судебном заседании: председателя товарищества собственников жилья "Берег" Медниковой В.Н. (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная организация "Берег" Коротынского Е.В. (доверенность N 11 от 01.06.2010, действительна до 31.12.2011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", ответчик) о взыскании 980 000 руб. вознаграждения по агентскому договору N 2 от 01.09.2004.

В судебном заседании 14-21 апреля 2011 года от ТСЖ "Берег" заявило о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения от 15.05.2006 к агентскому договору N 2 от 01.09.2004, а также ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы указанного документа для разрешения заявления о фальсификации.

Определением от 31.05.2011 суд назначил по делу N А46-2410/2011 судебно-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (далее - ГУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России").

Двадцать первого июня 2011 года в суд поступило письмо начальника ГУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" Чурляева Е.В. (т.2, л.д.60), в котором сообщалось, что сроки производства экспертизы по установлению давности документы составляют 3-8 месяцев; в связи с большим объемом экспертной работы по делам, принятым к производству ранее, с учетом сложившейся очередностью проведение технического исследования реквизитов документов будет начато не ранее июня 2012 года.

Определением суда от 23.06.2011 производство по делу N А46-2410/2011 возобновлено.

В судебном заседании 15.07.2011 ООО "ЖКО "Берег" в дополнительных пояснениях относительно проведения экспертизы (т.2, л.д.112-113) предложил изменить экспертное учреждение, ссылаясь на значительное затягивание судебного разбирательства в случае проведения экспертизы в ГУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России". Истцом представлены информационные письма от трех экспертных учреждений г.Омска, которые могут провести необходимую экспертизу в короткие сроки (т.2, л.д.114-116).

Определением суда от 20.07.2011 производство по делу N А46-2410/2011 приостановлено, проведение судебно-криминалистической экспертизы поручено ООО "Лаборатория экспертных исследований" (г.Омск). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения от 15.05.2006 к агентскому договору N 2 от 01.09.2004, указанная в тексте, фактической дате составления данного договора? - Какова фактическая дата составления дополнительного соглашения от 15.05.2006 к агентскому договору N 2 от 01.09.2004?

Не соглашаясь с определением суда, ТСЖ "Берег" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить проведение экспертизы документа в ГУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" (г.Новосибирск).

Податель жалобы отмечает, что товарищество было против проведения экспертизы в экспертных организациях г. Омска. Однако суд не принял это во внимание.

Отмечает, что в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в обжалуемом определении не указал Ф.И.О. эксперта ООО "Лаборатория экспертных исследований", которому поручение проведение экспертизы, срок проведения экспертизы, вознаграждение эксперту, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Кроме того, податель жалобы выражает сомнения в возможности квалифицированного проведения экспертизы в ООО "Лаборатория экспертных исследований", поскольку, исходя из письма названного общества, для проведения экспертизы потребуется всего 45-60 дней, в то время как согласно данным ГУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" на это требуется 3-8 месяцев.

ООО "ЖКО "Берег" в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в определении указать Ф.И.О. эксперта, срок проведения экспертизы, ее стоимость согласно представленным ООО "Лаборатория экспертных исследований" сведениям (согласно письму исх. N 485-11 от 05.08.2011 проведение экспертизы будет поручено Иванову Николаю Анатольевичу; стоимость услуг равна 25 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ЖКО "Берег" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы в силу статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по вопросу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена для определения сроков давности изготовления документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств по делу. В силу статьи 161 АПК РФ разрешение заявления о фальсификации доказательств является обязанностью суда, рассматривающего дела. В настоящем случае, разрешение вопроса о фальсификации доказательства возможно лишь экспертным путем, так как требует специальных познаний, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, назначение экспертизы по делу соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, поэтому нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выбранным судом экспертным учреждением - ООО "Лаборатория экспертных исследований" (г. Омск).

Первоначально проведение экспертизы было поручено учреждению, предложенному ответчиком.

Между тем, учитывая возможные сроки проведения экспертизы, предложенные данным экспертным учреждением (не ранее истечения 2012 года), а также представление истцом иных организаций, которые могут провести исследование в более короткие сроки, в настоящем случае проведение экспертизы иной экспертной организацией процессуально обоснованно, направлено на обеспечение правосудия в разумные сроки.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

ООО "ЖКО "Берег" воспользовалось предоставленным ему правом и представило суду три экспертных организаций, которые в соответствии с ранее сделанными запросами известили о возможности проведения необходимой экспертизы давности документа: ООО "Лаборатория экспертных исследований" (г.Омск), автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (подразделение в г.Омске), ООО "Бюро судебной экспертизы" (г.Омск).

Согласно протоколу судебного заседания от 11-15 июля 2011 года представитель ответчика возразил против предложенных истцом экспертных организаций, вопрос выбора учреждения оставил на усмотрение суда.

Между тем, товариществом не предложена ни одна альтернативная кандидатура экспертной организации. При этом на момент проведения судебного заседания суд располагал сведениями, позволяющими ему определить экспертную организацию. В связи с чем суд выбрал один из вариантов, предложенных истцом, который, по его мнению, был оптимален для разрешения вопроса важного для настоящего спора. Следует указать, что никаких возражений по существу своего несогласия с предложенными истцом кандидатурами, ответчиком не заявлено и суду не представлено.

Исходя из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, товарищество не согласно на проведение экспертизы в г. Омске, однако своих предложений относительно экспертного учреждения не представляет. Указанную позицию нельзя признать правомерной и обоснованной, принимая во внимание принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Суд, поручив проведение экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований", не допустил нарушений прав ответчика. Данной экспертной организации ответчиком отвод в порядке статьи 82 АПК РФ заявлен не был, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11-15.07.2011.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения, является то, что суд не указал Ф.И.О. эксперта ООО "Лаборатория экспертных исследований", которому поручение проведение экспертизы, срок проведения экспертизы, вознаграждение эксперту, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 Постановления N 66).

В нарушение названных положений судом в определении от 20.07.2011 действительно не указана фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперту.

Но данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не является нарушением, влекущим неправильное принятие судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и кроме этого, устраняется имеющимися в деле документами.

Так, согласно письму ООО "Лаборатория экспертных исследований" исх. N 427-11 от 13.07.2011 (т.2, л.д.114) в случае направления организации материалов для проведения экспертизы ее проведение будет поручено Иванову Николаю Анатольевичу, имеющему для этого необходимую квалификацию (перечислены: образование, занимаемые должности). То есть, названное лицо указано в качестве единственного, обладающего соответствующими навыками, образованием, которому может быть поручено проведение необходимого исследования.

В письме также даны пояснения относительно сроков проведения экспертизы: от 45 до 60 календарных дней с момента поступления всей необходимой документации в распоряжение эксперта (срок обусловлен методикой установления абсолютной давности нанесения реквизитов документа - проводятся в два этапа с перерывом в 40-45 дней), а также цены: 20 000 руб. за исследование одного объекта (рукописной записи, оттиска печати).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-2410/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Берег" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года по делу N А46-2410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова