Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-4695/10

30 августа 2011 г.

Дело N А14-2505/2010

г. Воронеж 68/35

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Шапошниковой И.В.: Минаев И.В., представитель по доверенности N 6 от 18.03.2011 г.,

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1402-ДФБП от 30.12.2010 г.,

от МКП городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-2505/2010/68/35 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица МКП городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 703 335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошникова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Шапошникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет имущества составляющего муниципальную казну в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 16.02.2009 г. в сумме 703 335 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено МКП городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района".

Решением Арбитражного суда Белгородской Воронежской области от 12.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. решение суда от 12.05.2010 г. по делу N А14-2505/2010/68/35 отменено. Исковое заявление ИП Шапошниковой И.В. удовлетворено. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Шапошниковой И.В. взыскано 703 335 рублей и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А14-2505/2010/68/35 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А14-2505/2010/68/35 в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа в виде расходов на оплату услуг представителей (ООО "Лекс Групп") в сумме 62 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г. с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Шапошниковой И.В. взыскано 31 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапошникова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г. отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКП городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 22.08.2011 г. объявлялся перерыв до 24.08.2011 г., затем - до 29.08.2011 г.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а заявление ИП Шапошниковой И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела 01.03.2010 г. между ИП Шапошниковой И.В. (заказчик) и ООО "Лекс Групп" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг N 1/03/2010.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: представительство в арбитражных судах - 7 000 рублей за день занятости, составление искового заявления, ходатайства - 4 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на них - 6 000 рублей.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

При этом в договоре указано, что при установлении вознаграждения стороны исходили из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем также представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/03/2010 от 21.01.2011 г. на сумму 62 000 рублей (т. 2 л.д. 9), платежное поручение N 1 от 24.01.2011 г. на сумму 62 000 рублей (т. 2 л.д. 24), приказы о приеме на работу Манаева И.В. и Гаврилова С.В. (т. 2 л.д. 12, 13).

В суд апелляционной инстанции ИП Шапошниковой И.В. представлена заверенная банком копия платежного поручения N 1 от 24.01.2011 г. на сумму 62 000 рублей с отметкой о списании денежных средств, а также выписка по счету ИП Шапошниковой И.В.

Кроме того, факт оказания услуг во исполнение условий договора N 1/03/2010 подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.04.2010 г., 05.05.2010 г. в суде первой инстанции, от 16-23.07.2010 г. в суде апелляционной инстанции и от 18.11.2010 г. в суде кассационной инстанции, в ходе которых интересы ИП Шапошниковой И.В. представляли сотрудники ООО "Лекс Групп" Манаев И.В. и Гаврилов С.В. (т. 1 л.д. 52, 89-91, 150).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Свое несогласие с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителей, ответчик мотивировал тем, что представители ИП Шапошниковой И.В. не являются адвокатами, в связи с чем при определении размера вознаграждения за оказанные ими юридические услуги необходимо руководствоваться сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, оказываемые сотрудниками юридических фирм.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены прайс-листы на аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами, осуществляющими деятельность на территории города Воронежа и Воронежской области, из которых следует, что стоимость составления искового заявления, ходатайства составляет 1 500 - 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы - 3 500 - 4 000 рублей, представительство в Арбитражном суде - 4 500 - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 33-38).

Оценив представленные документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, время участия представителей истца в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Шапошниковой И.В. на сумму 31 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 3 000 рублей, составление ходатайства - 1 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - 7 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 4 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 8 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 6 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует изменить в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя в рассматриваемом случае определена договором на оказание консультационно-правовых услуг N 1/03/2010 от 01.03.2010 г. Услуги представителями фактически оказаны и оплачены, что документально подтверждено.

При этом стоимость оказанных услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г.

В п. 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что его представители Манаев И.В. и Гаврилов С.В. являются адвокатами, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных им на оплату представителей, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные реально, подлежат возмещению, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г. следует изменить и взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей, удовлетворив заявление ИП Шапошниковой И.В. в полном объеме.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-2505/2010/68/35 изменить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны (ОГРН 309366820200092) 62 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова