Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-2829/11

"19" августа 2011 г.

Дело N А33-5192/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А.): Белоусова А.В., представителя по доверенности от 03.05.2011;

от ответчика (администрации Центрального района в городе Красноярске): Старициной Т.С., представителя по доверенности от 12.05.2011 N 1376;

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Ситниковой Т.А., представителя по доверенности от 07.02.2011 N 1550,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2011 года по делу N А33-5192/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белоусов Д.А.) (ОГРН 309246818800228, ИНН 246522618231) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Центрального района в городе Красноярске (далее - ответчик, Администрация) (ОГРН 1022402670366, ИНН 2466000962) и управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры) (ОГРН 1022402656638 ИНН 2466046460) об оспаривании решения Администрации, оформленного письмом от 16.03.2011 N 711 "Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения" и решения Управления, оформленного выпиской от 10.03.2011 N 3371 из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 05.03.2011 N 8 (с учетом заявления об уточнении, расцененного арбитражным судом как заявление об изменении предмета требования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Белоусов Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрены основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании доводы отзывов поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств фотографий спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку Администрация не обосновала невозможность представления указанных фотографий в качестве доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 12.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.02.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о разрешении размещения временного сооружения - павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив здания суда), зарегистрированным администрацией Центрального района в городе Красноярске 24.02.2011 за входящим номером Б-121ацр.

Письмом от 16.03.2011 N 711 "Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения" заместитель руководителя администрации района со ссылкой на выписку из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города N 8 от 05.03.2011 отказал ИП Белоусову Д.А. в размещении временного сооружения, указав на нахождение земельного участка в собственности муниципального образования, осуществлении в отношении земельного участка государственного кадастрового учета, нарушение пункта 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-30.

Заявитель, считая указанный отказ незаконным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованиями

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики доказали законность оспариваемых решений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на размещение временного сооружения на основании заявления предпринимателя от 24.02.2011 о разрешении на размещение временного сооружения.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения услугами жителей городского округа. Названным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ закреплено, что к вопросам местного значении относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Вопросы местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования, а также экономическая и финансовая основа осуществления местного самоуправления, общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью являются одним из составных частей устава муниципального образования. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исходя из положений статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-30 (далее - Правила землепользования и застройки города Красноярска), требования к размещению временных объектов, а также порядок их размещения устанавливаются правовыми актами Главы города.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города администрацией города Красноярска постановлением от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение от 09.02.2010 N 55) .

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные нормативные правовые акты, принятые органами местного самоуправления

г. Красноярска в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие Положения от 09.02.2010 N 55, Правил землепользования и застройки города Красноярска каким-либо законам, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, несостоятельны ссылки заявителя на то, что спорные правоотношения регламентируются статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления земельных участков в аренду, в соответствии с которым граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Следовательно, исходя из требований указанных норм ЗК РФ, надлежащим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, можно признать только такое заявление, если в нем определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

С таким заявлением к ответчикам о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка в соответствии со статьей 29 ЗК РФ заявитель не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (передачи) в адрес соответствующего органа местного самоуправления г. Красноярска заявления предпринимателя от 24.02.2011 N 05 о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение у администрации района разрешения на размещения павильона является первоначальным этапом предоставления земельного участка в пользование для целей, не связанных со строительством. Более того, из положений статьи 34 ЗК РФ не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Пунктом 1.2 Положения от 09.02.2010 N 55 под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Согласно пунктам 1.3, 1.3.17 Положения к таким сооружениям относится, в том числе павильон, под которым понимается временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения от 09.02.2010 N 55 уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений павильонов, принятие решений об отказе в разрешении на размещение указанных временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Таким образом, оспариваемое решение "Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения", оформленное письмом от 16.03.2011 N 711, подписано компетентным должностным лицом уполномоченного органа - заместителем руководителя администрации Центрального района в городе Красноярске.

Согласно пункту 2.2 Положения от 09.02.2010 N 55 в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города. По пункту 2.3 указанного Положения заявление и приложенные документы, отвечающие предъявленным требованиям, подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании архитектурно-планировочной комиссии. Комиссия выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения.

Исходя из пункта 1.12 Положения от 09.02.2010 N 55 основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются случаи, когда предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам.

Как следует из выписки от 10.03.2011 N 3371 из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии N 8 от 05.03.2011, принимая решение об отказе в размещении временного сооружения, ответчик - управление архитектуры администрации города Красноярска исходило из осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования, нарушения предполагаемым размещением временного сооружения пункта 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска.

Пунктом 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска установлен запрет на размещение временных объектов, в том числе на проезжей части улиц и дорог.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 20.02.2010 N 24ЗУ/10-23564 следует, что земельный участок площадью 129113+/-126 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, с почтовыми ориентирами: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса от ул. Робеспьера до ул. Конституции СССР, относящийся к землям населенных пунктов, включающий земельный участок, на котором заявителем предполагалось размещение временного сооружения, имеет разрешенное использование: размещение автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, в границах отвода автомобильной дороги устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Заявитель не оспаривает предполагаемое место размещения временного сооружения - в границах земельного участка, сформированного под автодорогой.

При этом согласно топографическому плану земельного участка с учетом условных обозначений, расшифрованных в Условных знаках для топографических планов, утвержденных ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986, рассматриваемая территория дороги, поставленная на государственный кадастровый учет, является проезжей частью, с западной стороны ограниченной бордюрами с газоном, с восточной стороны - откосом.

Суд не принимает во внимание доводы предпринимателя о неправомерности отказа в размещении спорного объекта со ссылкой на то, что в кадастровом паспорте допускается размещение на земельном участке временных объектов, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 3 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полосам отвода автомобильной дороги относятся земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. К объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель просил выдать разрешение на размещение павильона, фактически разместив павильон "Деловые и юридические услуги". Следовательно, указанное временное сооружение не отвечает требованиям объекта дорожного сооружения и сервиса; обратное предпринимателем не доказано.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения, изложенного в протоколе заседания архитектурно-планировочной комиссии от 05.03.2011 N 8, Управлением архитектура установлен факт нарушения предполагаемым размещением временного сооружения требований законодательства, что в соответствии с пунктом 1.12 Положения от 09.02.2010 N 55 является основанием для отказа в разрешении на размещение временного сооружения.

Оспариваемое заявителем решение об отказе, изложенное в письме Администрации от 16.03.2011 N 711, содержит ссылку на соответствующее решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры (включая дату и номер протокола заседания комиссии), указание на нахождение участка в муниципальной собственности, осуществление в отношении участка государственного кадастрового учета, а также указание на пункт, статью и нормативный акт, нарушение которых будет иметь место при разрешении на испрашиваемое размещение временного сооружения. Значит, несостоятелен довод заявителя о немотивированности оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу N А33-5192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина