Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5137/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-4995/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Смирнов В.А. - удостоверение адвоката, доверенность N 3 от 01.12.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: директор Алещенко А.А. - паспорт, приказ N 33 от 19.12.2008, представитель Алещенко А.А. - паспорт, доверенность N 05 от 22.08.2011 с ограниченными полномочиями, адвокат Дырин Г.Н. - удостоверение адвоката, доверенность N 01 от 26.01.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К"

апелляционное производство N 05АП-5137/2011 на решение от 21.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4995/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409) к ЗАО торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" (ИНН 2522050085, ОГРН 1022500869368) о взыскании 525 214 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс - Приморье" (далее ООО "РосТранс - Приморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества торгово-промышленной компании "АЛЯССА и К" (далее ЗАО ТПК "АЛЯССА и К", ответчик) 525 214 рублей убытков, составляющих разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и рыночной стоимостью транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то, что взыскиваемая обжалуемым решением сумма убытков в размере 525 214 рублей необоснованно завышена, поскольку из расчета данной суммы не были исключены годные остатки сохранившихся элементов и узлов транспортного средства (автобус марки HYUNDAI AERO-E, государственный регистрационный знак ВО 165/25 RUS) и металлолом. С учетом изложенного при перерасчете суммы убытков ущерб от ДТП должен составлять 206 209 рублей 50 копеек, а именно, 516 950 руб. (рыночная стоимость автобуса согласно отчету N 39-т от 15.04.2011) - 64 140 руб. 50 коп. (полная стоимость годных остатков согласно отчету N 39-т от 15.04.2011) - 240 000 руб. (стоимость страхового возмещения) - 6 600 руб. (услуги эвакуатора)). Полагал, что представленный истцом отчет ущерба, выполненный некоммерческим экспертно-оценочным партнерством "Авторитет" N 165/12-10 от 24.01.2011 не позволяет сделать однозначный вывод о его достоверности, судом первой инстанции не была назначена соответствующая экспертиза по вопросу определения фактически понесенного истцом ущерба, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права забрать годные остатки транспортного средства, пострадавшего в ДТП, не основаны на законе.

В судебном заседании 23.08.2011 представитель ответчика пояснил, что поступившее в суд апелляционной инстанции через канцелярию 17.08.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства, не поддерживает, в связи с чем суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривает.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционной коллегией был приобщен к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва указал на то, что доводы жалобы не подтверждены документально, акт осмотра оценщиком ответчика транспортного средства в материалы дела не представлен, в отчете ответчика N 39-т от 15.04.2011 указано на местонахождение автобуса по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 32, тогда как с декабря 2009 года транспортное средство находилось по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 15, что зафиксировано в отчете истца N 165/12-10 от 24.01.2011.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 39т от 20.07.2011 об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства HYUNDAI AERO-E по состоянию на 09.12.2009.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика указанный документ возвращен в судебном заседании.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

09.12.2009 в 10 часов 05 минут на 32 км. 720 м. автодороги Владивосток- Находка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Селюк А.А., управляющего грузовым автомобилем INTERNATIONAL - 9800 (государственный регистрационный знак, далее г/р знак - А 813 ОЕ) с полуприцепом - рефрижератором UTILITY (г/р знак АВ9707) и Свешникова Е.А., управляющего рейсовым автобусом HYUNDAI AERO-E, (г/р знак ВО 165).

В результате ДТП автобусу HYUNDAI AERO-E (г/р знак ВО 165) были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при ОВД по Шкотовскому муниципальному району капитана юстиции Давиденко Н.А. от 29.09.10 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Селюк А.А., за которым усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний скончался от полученных травм на месте ДТП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика (владельца грузового автомобиля INTERNATIONAL - 9800 с г/р знаком А 813 ОЕ и полуприцепом - рефрижератором UTILITY с г/р знаком АА9707) застрахован согласно полисам N 0485481193, N 0485481194 общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах").

Апелляционной коллегией установлено и принимается во внимание, что рыночная стоимость автобуса истца согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N 165/12-10 от 24.01.2011, составленному некоммерческим экспертно-оценочным партнерством "Авторитет" по заказу истца (бланк-заказа N Нзк-006189 и квитанция об оплате от 21.12.2009 на сумму 6 600 рублей) составила 773 614 рублей, за минусом стоимости годных остатков в сумме 15 000 рублей - 758 614 рублей.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 000 рублей, в том числе 120 000 рублей согласно акту о страховом случае N 0003817617-001, по 60 000 рублей согласно актам о страховом случае N0002369702-002 от 18.02.11 и N0002369702-001 от 04.02.11.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 525 214 рублей, которая определяется рыночной стоимостью автобуса - 773 614 рублей за минусом 15 000 рублей стоимости годных остатков на момент ДТП и выплаченного страхового возмещения в размере 240 000 рублей, а также включает стоимость эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 6 600 рублей.

Поскольку владельцем грузового автомобиля INTERNATIONAL - 9800 (г/р знак А 813 ОЕ) с полуприцепом - рефрижератором UTILITY (г/р знак АВ9707) и работодателем водителя Селюк А.А. был ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о возмещении причиненного истцу ущерба в результате ДТП за вычетом произведенного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

По смыслу заявленных требований истцу причинен ущерб в результате ДТП, что предполагает наличие состава гражданского правонарушения (деликта) в силу ст. 1079 ГК РФ, которой установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что владельцем по страховому полису грузового автомобиля INTERNATIONAL - 9800, г/р знак А 813 ОЕ с полуприцепом - рефрижератором UTILITY, г/р знак АА9707, которым управлял Селюк А.А., является истец.

Апелляционная коллегия отмечает, что отчет N 165/12-10 от 24.01.2011 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в указанном отчете оценка была произведена на 09.12.2009 (дата совершения ДТП), тогда как в отчете N 39-т от 15.04.2011 указано на проведение оценки на 28.02.2011, что значительно отличается от даты совершения ДТП.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправомерности не принятия в качестве доказательства отчета N 39-т от 15.04.2011, неоднозначности выводов, сделанных оценщиком в отчете N 165/12-10 от 24.01.2011, не назначении судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ другой оценочной экспертизы апелляционной коллегией отклоняются ввиду необоснованности и наличия принятого в качестве допустимого доказательства отчета N 165/12-10 от 24.01.2011.

Судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие в отчете N 39-т от 15.04.2011 акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного с участием представителей истца и ответчика (имеющегося, в частности, в отчете N 165/12-10 от 24.01.2011 - л.д. 75), несоответствие сведений о месте нахождения транспортного средства (ул. Посьетская, д. 32 при фактическом нахождении по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 15).

Замечания представителя истца, отраженные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 31.12.2010 (л.д.75) о несогласии с оценкой ввиду наличия годных остатков двигателя, мостов, коробки передач, не имеют документального подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда, в том числе ответчика, то исключение из состава страховой выплаты стоимости доказанных годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим, является правомерным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает доказанным причинно-следственную связь между произошедшим ДТП, факт несения ответственности работодателем (истца) за своего работника (погибшего водителя Селюк А.А.) в силу закона, а также считает обоснованным расчет суммы убытков истца, состоящий из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства согласно отчету N 165/12-10 от 24.01.2011 и выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения.

Таким образом, довод жалобы ответчика о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции ущерба ответчиком не подтверждены, стоимость годных остатков автобуса HYUNDAI AERO-E (г/р знак ВО 165), учтенных в отчете N 39-т от 15.04.2011, не принимается апелляционной коллегией во внимание в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба, реально понесенного истцом.

Довод апелляционной жалобы о не основанных на законе выводах суда первой инстанции о наличии у ответчика права забрать годные останки транспортного средства, пострадавшего в ДТП, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании текста мотивировочной части оспариваемого решения. В данном тексте судом отмечается отсутствие правового значения факта невыдачи годных останков транспортного средства для рассматриваемого спора, возможность разрешения указанного вопроса в самостоятельном производстве, без предварительных выводов о наличии либо отсутствии соответствующего права ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований по взысканию 525 214 рублей убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-4995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова