Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11975/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-1181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11975/2011) ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-1181/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Здоровье"

к ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Здоровье" (ОГРН 1037739346490, место нахождения: 121170, город Москва, улица 1812 года, д. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико - Фармацевтическая Фирма "Аконит" (ОГРН 1037828016060, место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Железноводская, д. 17/5, литер Д; далее - ответчик) о взыскании 51 347,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 053,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медико - Фармацевтическая Фирма "Аконит", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-31420/2009 с ООО "Медико - Фармацевтическая Фирма "Аконит" в пользу ЗАО "Фирма "Здоровье" взыскано 1 040 831,27руб. основного долга по договору поставки, 108 171,53 руб. неустойки в виде пени и 17 245,01 руб. государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2010 указанное решение изменено в части взыскания суммы пени на 106 689,74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумму долга (долг и пени) в размере 1 164 743,79 руб. ответчик в рамках исполнительного производства перечислил истцу только 11.05.2010, в связи с чем, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета истца сумма процентов за период с 29.09.2009 по 10.05.2010 составила 51 347, 67 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, равно как и расчет суммы процентов истца, суд апелляционной инстанции находит верным.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшение размера неустойки.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-1181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян