Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КА-А40/5239-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КА-А40/5239-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

ООО "РОСКАССЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) 19.05.2006 представило в МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, а также документы в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.06.2006 N 13-НК/101, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 729 руб.; Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 203 644 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "РОСКАССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.06.2006 N 13-НК/101.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о не уплате НДС за спорный налоговый период и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является недостоверным и противоречит налоговому законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении требования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая постановление ошибочным, поскольку не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в отношении необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые вычеты по спорному налоговому периоду заявлены Обществом в связи с исполнением договора от 01.08.2005 N Т-08, заключенного с ООО "Техномаш" (исполнитель), по условиям которого последний осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту отдельных блоков контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а также осуществляет поиск потенциальных клиентов на обслуживание ККТ.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи названный договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах, платежные поручения, письмо Отдела по налоговым преступлениям УВД ВАО г. Москвы от 28.11.2006 N 02/5-4193, протокол допроса в качестве свидетеля Марковой A.M. от 27.11.2006 с предупреждением об уголовной ответственности, выписку из базы данных ЕГРЮЛ, с учетом мнения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по указанному в качестве юридического адреса - г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 24, ООО "Техномаш" не располагается, установить фактическое местонахождение данного общества не представляется возможным; согласно протоколу допроса в качестве свидетеля М., подтвердив тот факт, что она является генеральным директором ООО "Техномаш", пояснила, что не знает, где располагается данная организация и чем занимается, и не подтвердила факт подписания документов от имени ООО "Техномаш". При этом вызванная в качестве свидетеля по настоящему делу М. не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, а представитель Общества, как указал суд апелляционной инстанции, не смог пояснить, каким образом осуществлялась передача товаров (работ, услуг), как строились финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом. Такие пояснения представитель Общества не смог дать и в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Техномаш", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах не несет ответственности за действия третьих лиц (поставщиков товаров), суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Поэтому является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальное выполнение условий для применения налоговых вычетов не влечет автоматически возмещение НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Техномаш" выполняло работы по ремонту 1454 штук различных узлов, блоков, плат, не опровергает вывод суда об отсутствии реальных операций в связи с тем, что указанная организация по месту регистрации отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно, а генеральный директор даже не знает, где располагается данная организация и чем занимается.

Таким образом, установив фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 N 138-О, пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета; действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года N 09АП-19050/2006-АК по делу N А40-56474/06-108-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСКАССЕРВИС" - без удовлетворения.